Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-2409/13

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А43-17925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Вячеслава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-17925/2012, принятое судьёй Чугуновой Е. В., по иску Морозова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС-НН" (ИНН 5262077352, ОГРН 1025203761956), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Н.Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казьмина Николая Анатольевича, Тимофеева Вячеслава Дмитриевича, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "КУРС-НН" от 29.12.2011, о признании недействительными записей о внесении в государственный реестр сведений о юридическом лице от 11.05.2012 N 2125257038014 и от 23.05.2012 N 2125257039785.

В судебном заседании приняли участие представители:

от третьего лица (заявителя) - Тимофеев В.Д.- лично по паспорту;

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчиков:

- ООО "КУРС-НН" - Чурбанов М.В. по доверенности от 05.06.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

-Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Н.Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица - Казьмина Николая Анатольевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Морозов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КУРС-НН", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижнего Новгорода о признании недействительными:

1) решения общего собрания учредителей ООО "КУРС-НН" от 29.12.2011 о прекращении полномочий Морозова Д.С. в качестве единоличного исполнительного органа;

2) решения общего собрания учредителей ООО "КУРС-НН" от 29.12.2011 об избрании Тимофеева В.Д. единоличным исполнительным органом ООО "КУРС-НН";

3) решения общего собрания учредителей ООО "КУРС-НН" от 29.12.2011 о смене юридического адреса предприятия ООО "КУРС-НН" с 603011, г. Нижний Новгород, ул. Тираспольская, д.9, на адрес: 603057 г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д.6;

4) записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 11.05.2012 за N 2125257038014;

5) записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 23.05.2012 за N 2125257039785.

Исковые требования обоснованы статьями 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы принятием решений с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников общества.

Решением от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеев В.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что факт проведения собрания подтверждается протоколами собраний от 29.12.2011, факт явки Морозова Д.С. на собрание подтверждается и в представленной в материалы дела аудиозаписи об обстоятельствах 29.12.2011, предшествующих общему собранию.

Считает, что решения собранием приняты в установленном Законом кворуме.

В ходе судебного разбирательства Тимофеев В.Д. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью разговора с Морозовым Д.А. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - необоснованности уважительности причин непредставления данного диска в суд первой инстанции и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неотносимости записи, не доведенной до сведения Морозова Д.А., к материалам настоящего дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в отзыве просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт, разрешить дело без представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижнего Новгорода ходатайством от 05.06.2013 просила о разрешении дела без своего участия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Нижнего Новгорода, Казьмина Николая Анатольевича, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.1999 в качестве юридического лица с уставным капиталом 25 200 руб. было зарегистрировано ООО "КУРС-НН". Участниками общества являлись Тимофеев В.Д., Казьмин Н.А. и Морозов Д.С. с принадлежащими долями по 1/3 уставного капитала каждому номинальной стоимостью 8400 руб.

Согласно решению внеочередного общего собрания учредителей ООО "КУРС-НН" от 05.08.2010 Морозов Д.С. являлся генеральным директором общества.

В связи с тем, что 14.10.2011 общее собрание участников не состоялось, генеральный директор уведомил участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "КУРС-НН" 29.12.2011 в 15 часов 00 минут со следующей повесткой дня:

1) по причине вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-255/2011 о признании несоответствующим увеличение уставного капитала ООО "КУРС-НН" за счет дополнительных вкладов его участников привести учредительные документы в соответствии с вышеуказанным решением;

2) установление срока возврата дополнительного вклада в размере 40 000 руб., внесенного в уставный капитал Морозовым Д.С.;

3) избрание Тимофеева В.Д. единоличным исполнительным органом ООО "КУРС-НН";

4) разное.

В материалах дел имеются протоколы от 29.12.2011 общего собрания участников ООО "КУРС-НН" в разных редакциях.

Представители ООО "КУРС-НН" суду первой инстанции пояснили, что надлежащей редакцией протоколов следует считать протоколы, полученные от ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода.

Из содержания одного из протоколов от 29.12.2011 следует, что на общем собрании участников ООО "КУРС-НН" с повесткой дня: 1) в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.11 дело N А43-255/2011 о признании несоответствующим увеличение уставного капитала ООО "КУРС-НН" за счет дополнительных вкладов его участников привести учредительные документы в соответствии с вышеуказанным решением; 2) установление срока возврата дополнительного вклада в размере 40 000 руб., внесенного в уставный капитал участником общества Морозовым Д.С.; 3) прекращение полномочий Морозова Д.С. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "КУРС-НН"; 4) избрание Тимофеева В.Д. единоличным исполнительным органом ООО "КУРС-НН" - приняты решения о прекращении полномочий Морозова Д.С. в качестве единоличного исполнительного органа, избрании Тимофеева В.Д. единоличным исполнительным. При этом"за" принятие решений голосовали Тимофеев В.Д. и представитель Казьмина Н.А. - Хламов А.М., Морозов Д.С. от голосования воздержался.

Согласно пояснениям представителей ООО "КУРС-НН" было принято по дополнительному вопросу повестки дня решение о изменении юридического адреса общества с внесением изменений в учредительные документы. Указанное решение принято большинством голосов, поскольку Морозов Д.С. также воздержался от голосования по указанному вопросу. Данное решение было оформлено отдельным протоколом от 29.12.2011. На основании указанных решений по заявлениям представителя ООО "КУРС-НН" от 02.05.2012, 16.05.2012 ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода были приняты решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец в суде первой инстанции указал, что 29.12.2011 общее собрание не состоялось, в мае 2012 года Морозов Д.С. как генеральный директор общества, получив выписку из ЕГРЮЛ, узнал о внесенных в сведения об обществе изменениях, касающихся переизбрания генерального директора и смены юридического адреса. В июне 2012 года Морозов Д.С. получил протокол общего собрания от 29.12.2011.

Истец, указывая, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований Закона и нарушают его права как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества определен статьями 36, 37 Закона.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Истец указывал на то, что общее собрание участников общества 29.12.2011 не состоялось, в обоснование чего был представлен лист регистрации участников общего собрания, согласно которому для участия в собрании по месту нахождения офиса ООО "КУРС-НН" зарегистрировался только один участник общества - Морозов Д.С. Истец пояснил, что Морозов Д.С. после 29.12.2011 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, сдавал в налоговую инспекцию отчетность, никаких изменений в ЕГРЮЛ до мая 2012 года в отношении сведений общества не вносилось.

Представитель общества, Тимофеев В.Д. и представитель Казьмина Н.А. оспорили довод представителя истца о факте проведения собрания, пояснив, что собрание 29.12.2011 состоялось с участием всех участников общества.

Судом прослушана аудиозапись, представленная ответчиком в подтверждение обстоятельств, предшествующих собранию. При этом судом не установлено, что разговор лиц, записанных на ней, состоялся именно 29.12.2011, а не в другой день, и что один из голосов принадлежит Морозову Д.С.

От истца не поступило подтверждений участия его в разговоре, записанном на указанной аудиозаписи.

Кроме того, из аудиозаписи не следует, что после записанного разговора состоялось собрание участников общества, в связи с изложенным суд счел, что аудиозапись не является надлежащим доказательством проведения собрания участников общества 29.12.2011.

Апелляционным судом также прослушана данная запись, в результате чего суд второй инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического проведения собрания обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

В материалах дела имеется листок регистрации лиц, прибывших на собрание от 29.12.2012 (том 1, л.д. 141), зафиксировавший участие одного Морозова Д.С. Свидетельств регистрации иных участников общества материалы дела не содержат.

Оспариваемый в настоящем деле протокол общего собрания участников не может служить подтверждением явки иных участников общества на собрание при изложенных нормах корпоративного Закона.

Заявление представителя ООО "КУРС-НН" о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно не принято, так как двухмесячный срок на подачу иска не пропущен, материалами дела не подтверждается участие в собрании Морозова Д.С., изменения в ЕГРЮЛ были внесены лишь в мае 2012 года, один из протоколов истец получил лишь 08.06.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По причине отсутствия доказательств того, что собрание состоялось 29.12.2011 и было проведено в соответствии с требованиями закона, вывод суда о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 29.12.2011, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку основаниями внесения изменении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "КУРС-НН" явились недействительные решения, требования о признании записей в ЕГРЮЛ от 11.05.2012 за N 2125257038014 и от 23.05.2012 за N 2125257039785 также обоснованно признаны недействительными.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2013 по делу N А43-17925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова