Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6765/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-35342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.03.2013 Желтов И.В., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-35342/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 18 276 578 руб. 29 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны подписали муниципальный контракт N 11 на выполнение проектно-изыскательских работ и строительство объекта от 21.07.2010, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объекта: "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Фабрициуса Хостинского района г.Сочи".

Стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 256 080 973 руб. 50 коп.. в том числе проектно-изыскательские работы 23 845 318 руб. 20 коп., строительно-монтажные работы 232 235 655 руб. 30 коп. Цена контракта твердая и не может изменяться в ходе его исполнения.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2010, б/н от 01.10.2010, б/н от 15.11.2010, N 2 от 14.12.2010, N 3 от 23.12.2010, N 1 от 27.12.2010, N 4 от 15.04.2011, N 5 от 29.04.2011, N 6 от 01.07.2011(л.д. 10 -18).

Также стороны подписали акт о приемке законченного строительства объекта от 30.04.2012, в котором указано, что работы выполнены на сумму 256 080 973 руб. 50 коп (л.д. 58-60).

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края выдало заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 08 октября 2012.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 222 от 24.10.2012, в которой просит погасить задолженность в размере 18 276 578 руб. 29 коп. в добровольном порядке (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Стринд Консалтинг" взыскано 18 276 578 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отсутствием задолженности по муниципальному контракту N 11 от 21.07.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стринд Консалтинг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.06.2013 представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость выполненных истцом работ, по которым не произведена оплата, составляет 18 276 578 руб. 29 коп, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 10-18).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 подписан сторонами без замечаний и возражений. Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что сумму долга составляет 18 276 578 руб. 29 коп.(л.д.65).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств погашения задолженности.

Доводы апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил суду апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 по делу N А32-35342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов