Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 14АП-2525/13

г. Вологда

17 июня 2013 г.

Дело N А05-15482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области 20 февраля 2013 года по делу N А05-15482/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ОГРН 1102920000260; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Североонежская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022901468655; далее - Учреждение) о взыскании 13 266 руб. 90 коп. задолженности по договору на возмещение предоставленных мер социальной поддержки от 31.12.2010 N 7-л/2011.

Определением суда от 03 декабря 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - РФ в лице Минфина РФ), Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области, муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район".

Решением суда от 20 февраля 2013 года с РФ в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 13 266 руб. 90 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказано.

РФ в лице Минфина РФ с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к РФ в лице Минфина РФ. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Муниципальное образование "Плесецкий район" не в полном объеме профинансировало в 2011 году расходы на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, в том числе вышедших на пенсию. Размер недофинансирования составил 11 909 188 руб. 94 коп. В связи с указанным, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район". В случае если у муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" было недостаточно бюджетных средств для финансирования указанных льгот в 2011 году, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Архангельская область, поскольку финансирование данных убытков является расходным обязательством Архангельской области. В силу прямого указания части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение должно отвечать по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Требования истца о взыскании задолженности за предоставленные льготы в отношении Свинцовой Г.Ф., Лукиной М.С., Сорока И.П. на общую сумму 12 156 руб. 76 коп. заявлены необоснованно, поскольку данные граждане не являются работниками Учреждения. Представленные в отношении указанных граждан списки-реестры подписаны только Обществом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у Учреждения имеется задолженность перед Обществом. Заявленные требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

Общество в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет централизованный бухгалтерский учет в отношении детского сада "Елочка", детского сада "Сказка" и Оксовской школы.

31.12.2010 между Учреждением и Обществом заключен договор N 7-л/2011 на возмещение предоставленных мер социальной поддержки, по условиям которого истец предоставляет в 2011 году в пределах лимитов бюджетного финансирования меры социальной поддержки по жилищно-коммунальным услугам гражданам, имеющим право на их получение в соответствии с решениями депутатов N 195 от 10 декабря 2004 года и N 66 от 20 октября 2005 года.

В течение 2011 года Общество предоставляло педагогическим работникам льготы по оплате коммунальных услуг (плата за содержание жилья, плата за найм, отопление).

Расходы, связанные с предоставлением льгот, были возмещены истцу частично, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по предоставлению льгот в сумме 13 266 руб. 90 коп. за октябрь-декабрь 2011 года.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет РФ в лице Минфина РФ. В иске к остальным ответчикам отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, права которого нарушены, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в том числе понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), если бы его права не были нарушены.

Таким образом, потери истца при льготном обеспечении граждан услугами при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.

В силу положений статьи 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом об образовании не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных в связи с его исполнением.

Доказательств того, что денежные средства в спорный период на финансирование расходов в части предоставления названных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам выделялись Архангельской области из федерального бюджета, Минфином РФ не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 06.05.2003 N 52-ФЗ размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 (далее - Правила N 377), предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Таким образом, поскольку финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая предоставление льгот педагогическим работникам в сельской местности, то источником финансирования является федеральный бюджет в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное довод жалобы о том, что исковые требования неправомерно удовлетворены за счет РФ в лице Минфина РФ, не может быть признан правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал услуги по предоставлению льгот в заявленной сумме. Денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным законодательством, во взыскиваемой сумме ни от муниципального образования, ни от субъекта Российской Федерации, ни от Российской Федерации не получил в связи с отсутствием соответствующего финансирования из федерального бюджета. Количество оказанных услуг и их стоимость подтверждены двухсторонними актами приемки-сдачи за заявленный период. Претензий по количеству и качеству заявленных услуг заявлено не было.

Апелляционная инстанция не может принять довод ответчика о недоказанности истцом размера понесенных им расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг в заявленной сумме, поскольку он является необоснованным и опровергается материалами дела. Судом первой инстанции проверены расчеты, иной расчет и доказательства его обоснованности подателем жалобы не представлены.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда об убытках истца и необходимости их возмещения за счет федерального бюджета при отсутствии доказательств их возмещения является правильным.

Возражения Минфина РФ, касающиеся предоставления льгот квалифицированным специалистам, не являющимся сотрудниками Учреждения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 20 февраля 2013 года по делу N А05-15482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова