Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-2165/13

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А43-29456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Налко", г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 по делу N А43-29456/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Партнер-Инвест" (ОГРН 1075259006350, ИНН 5259070068), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Налко" (ОГРН 1035205764098, ИНН 5262115544), г.Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (ОГРН 1055238049228, ИНН 5260149668), г.Нижний Новгород, о взыскании 10 978 752 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - ООО "Налко"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика (заявителя) - ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

от истца - Баринова Л.В. по доверенности от 20.03.2013 N 19 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Партнер - Инвест" (далее - ООО "ТПК "Партнер - Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Налко" (далее - ООО "Налко") и обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (далее - ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН") о взыскании солидарно 10 342 520 руб. 50 коп. долга, 636 232 руб. 48 коп. пени, а также пени с 10.01.2012 по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 361, 363, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 152-Н/12 от 27.06.2012 по товарным накладным N 192-4 от 10.07.2012, N 217-6 от 04.08.2012, N 219-2 от 06.08.2012, N 264-1 от 20.09.2012 и по договору поручительства N 152-Н/12/П от 18.07.2012.

ООО "Налко" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило снизить размер договорной неустойки до 142 401 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2013 иск удовлетворен частично: солидарно с ООО "Налко" и ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН" в пользу ООО "ТПК "Партнер-Инвест" взысканы 10 342 520 руб. 50 коп. долга и 636 232 руб. 48 коп. пени за период с 25.08.2012 по 09.11.2012, а также 77 893 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине. В иске ООО "ТПК "Партнер-Инвест" о взыскании пени за период с 10.11.2012 по день фактического погашения задолженности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что, поскольку представитель и директор общества не могли присутствовать на судебном заседании, назначенном на 07.02.2013, общество направило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, однако суд вынес решение. У ответчика не было возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что период начисления пени составляет 46 дней при заявленной неустойке 636 232 руб. 48 коп.

Полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, судом не установлен факт наступления неблагоприятных последствий.

ООО "Налко" также, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По мнению заявителя, размер договорной неустойки 36,5% годовых не соответствует последствиям нарушенного обязательства, период просрочки незначителен, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

К заявлению об изменении, дополнении, уточнении просительной жалобы ООО "Налко" приложило акт сверки за 3 квартал 2012 года, акт взаимозачета от 30.09.2012 N 13, указало на наличие задолженности в сумме 10 333 896 руб. 50 коп., просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

В судебном заседании 05.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2013. После перерыва заседание было продолжено.

От истца поступило уточнение исковых требований, в которых он согласился с позицией ООО "Налко" относительно размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, однако истец вправе на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказаться от иска полностью или частично, апелляционный суд оценивает данное уточнение как отказ от иска в части взыскания суммы 8624 руб. основного долга (10 342 520 руб. 50 коп. - 10 333 896 руб. 50 коп.), суммы 353 руб. 59 коп. пени (636 232 руб. 48 коп. - 635 878 руб. 89 коп.). Так как частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2012 ООО "ТПК "Партнер-Инвест" (поставщик) и ООО "Налко" (покупатель) заключили договор поставки N 152-Н/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую поставляемую партию продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Количество подлежащей к поставке продукции указывается в спецификации в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из норм отгрузки продукции. Количество продукции, указанное в спецификации, применяется при расчете размера авансовых платежей покупателя. За фактически поставленное количество продукции принимаются данные, указанные в товарно-транспортной накладной. Покупатель должен принять и оплатить продукцию сверх указанного в спецификации количестве, когда это связано с полной загрузкой транспортного средства (пункт 2.3 договора).

Отчетным периодом поставки является месяц, период поставки согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Стоимость каждой партии продукции указывается в спецификации на каждую поставку отдельно. Порядок оплаты поставляемой продукции и затрат по ее транспортировке определяется в спецификации к договору. Продукция и услуги по ее транспортировке считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем оплаты векселями (пункты 4.1, 4.4 договора).

За ненадлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате товара стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

В рамках исполнения договора стороны согласовали в спецификациях от 27.06.2012, 29.06.2012, 03.08.2012, 03.08.2012, 19.09.2012 наименование продукции, ее количество, стоимость, условия оплаты и срок отгрузки.

Во исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя по имеющимся в деле товарным накладным продукцию на сумму 10 662 093 руб.

Обязательство по оплате товара исполнено покупателем частично в сумме 319 572 руб. 50 коп. За покупателем числилась задолженность в размере 10 342 520 руб. 50 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 152-Н/12 от 27.06.2012 подписан договор поручительства N 152-Н/12/П от 18.07.2012 с ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН", согласно которому поручитель (ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН") обязался перед кредитором (ООО "ТПК "Партнер-Инвест") отвечать за исполнение должником (ООО "Налко") обязательств перед кредитором, возникших в соответствии с договором поставки N 152-Н/12 от 27.06.2012, а также спецификациями и дополнительными соглашениями к договору, заключенными в период его действия. Кроме того, поручитель обязался отвечать за иные обязательства должника перед кредитором, возникающие хотя и не из названного договора, но связанные с ним или с фактом поставки, в том числе за обязательства, вытекающие из факта (фактов) внедоговорной поставки, а также вытекающие из признания договора недействительным или незаключенным.

Поручитель отвечает перед кредитором, в соответствии с пунктом 1.2 договора, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

В связи с неисполнением должником своих обязательств истец обращался к поручителю в претензионном порядке (письмо N 1051 от 15.10.2012) с требованием оплатить задолженность в размере 10 342 520 руб. 50 коп. и пени в сумме 377 669 руб. 46 коп. Однако указанное уведомление осталось без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 309, 310, 316, 323, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков основной долг в сумме 10 342 520 руб. 50 коп. В части долга решение обжалуется лишь в сумме 8624 руб., на которую истец произвел отказ.

В основном предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчиков с суммой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку факт наличия у ответчиков перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней в связи с просрочкой погашения задолженности в размере 636 232 руб. 48 коп. за период с 25.08.2012 по 09.11.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

ООО "Налко" просило суд об уменьшении неустойки. Вместе с тем суд, установив отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, отклонил данное ходатайство. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соответствует действующему законодательству РФ, поскольку носит компенсационный характер и не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Ссылка ООО "Нефтесервис-НН" на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не смог принять участие в рассмотрении дела в связи с нахождением руководителя общества в отпуске, болезнью юриста и представить возражения относительно предъявленных к нему требований, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нахождение руководителя общества в отпуске, болезнь юриста не приостанавливают хозяйственную деятельность организации и не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, принимая во внимание отказ истца от иска в части взыскания 8624 руб. основного долга, 353 руб. 59 коп. пени, решение подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в названных частях.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять заявленный ООО "ТПК "Партнер-Инвест" отказ от иска в части взыскания суммы 8624 руб. основного долга, 353 руб. 59 коп. пени. Решение в этой части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Налко" (ОГРН 1035205764098, ИНН 5262115544), г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (ОГРН 1055238049228, ИНН 5260149668), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Партнер-Инвест" (ОГРН 1075259006350, ИНН 5259070068), г.Нижний Новгород, 10 969 775 руб. 39 коп., в том числе: 10 333 896 руб. 50 коп. долга и 635 878 руб. 89 коп. пени, 77 830 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 10.11.2012 по день фактического погашения задолженности обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Партнер-Инвест" (ОГРН 1075259006350, ИНН 5259070068), г.Нижний Новгород, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова