Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2210/13

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А39-4381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия, г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республике Мордовия от 06.03.2013 по делу N А39-4481/2012, принятое судьей Савочкиным В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (ИНН 5245012806, ОГРН 1065252033637), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 18.10.2012 N 014294.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" - Звонов А.В. по доверенности от 19.04.2013 сроком действия один год.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 58229), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 21.09.2012 N 830 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) 21.09.2012 осуществлена внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства на территории строящегося объекта "Здание прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, по ул.Псковская, 2А.

В ходе проверки был установлен факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" (далее по тексту - Общество) к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Матазимова Маманазара Имомназаровича, 11.03.1987 года рождения, в качестве разнорабочего (осуществлял бетонирование полов).

Должностным лицом Управления в присутствии производителя работ Общества Ивликова Д.В. и двух понятых Косарева С.А. и Алямкина С.С. 21.09.2012 составлен протокол осмотра территории строящегося объекта, где был выявлен гражданин Республики Узбекистан Матазимов М.И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу.

Заказчиком строящегося объекта является Прокуратура Республики Мордовия, которая 23.03.2012 заключила государственный контракт N 0109100002412000008-0001610-01 на выполнение работ по строительству здания прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с Обществом.

Установив факт нарушения Обществом миграционного законодательства, уполномоченное должностное лицо Управления с участием заместителя главного инженера Общества Паршина А.А. 17.10.2012 составило в отношении Общества протокол N 014294 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 18.10.2012 N 014294 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 06.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, а именно: привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, не имеющего документов, подтверждающих право на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, установлен административным органом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает верным как соответствующий материалам дела вывод суда о несоблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.

Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Таким образом, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов административного дела усматривается, что законным представителем Общества является генеральный директор Курдюков С.В., протокол об административном правонарушении 17.10.2012 составлен в отсутствие законного представителя.

На составление протокола 17.10.2012 явился представитель Общества Паршин А.А., действующий по общей доверенности от 15.10.2012 N 324, без указания на его полномочия по участию в конкретном административном деле.

Наличие такой доверенности в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления 17.10.2012 протокола об административном правонарушении по данному конкретному делу.

В доказательство надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола Управление ссылалось на уведомление от 15.10.2012, которым Общество извещалось об отложении составление протокола об административном правонарушении на 17.10.2012 на 15 час. 00 мин, а также на телефонограмму, направленную на телефон Общества - 23-42-94.

Между тем на момент составления 17.10.2012 протокола об административном правонарушении Общество не получило уведомление от 15.10.2012, что подтверждается копиями почтовых карточек.

Документального подтверждения получения Обществом телефонограммы о необходимости явки законного представителя 17.10.2012 для составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

Иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Управлением законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку надлежащих доказательств извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола административным органом в материалы дела не представлено, суд второй инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив данные нарушения, суд пришел к выводу о том, что они носят существенный характер.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2013 по делу N А39-4381/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов