Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-7373/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А21-3633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Горожановой У.А. по доверенности от 03.04.2013

от должника: Дениса П.М. по доверенности от 22.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7373/2013) ЗАО ИКБ "Европейский" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-3633/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО ИКБ "Европейский" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Креон" с суммой 44 772 195 руб. 80 коп.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2012 года в отношении должника ООО "Креон" (ОГРН 1023902093434, ИНН 3910003337) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 01 сентября 2012 года.

ЗАО ИКБ "Европейский" (далее - Заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Креон" в размере (с учетом уточнения) 44 772 195 рублей 80 копеек как обеспеченных залогом имущества Должника.

Определением суда первой инстанции частично удовлетворено заявление ЗАО ИКБ "Европейский": в реестр требований кредиторов ООО "Креон" включено требование ЗАО ИКБ "Европейский" с суммой 44 772 195 руб. 80 коп. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; в признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

На определение суда в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, ЗАО ИКБ "Европейский" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что практически все имущество, указанное в приложениях к договорам залога, за исключением нескольких позиций, указано в единственном экземпляре, при этом в суд не представлялась и не была исследована бухгалтерская и иная документация должника, без изучения которой, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии у последнего имущества, аналогичного указанному в приложениях к договору залога. На момент вынесения судом определения инвентаризация имущества должника временным управляющим проведена не была, в связи с чем, отсутствовали основания принимать доводы о наличии у должника иного аналогичного заложенному имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судебное заседание было проведено в отсутствие должника, однако решение вопроса о незаключенности договора залога не могло быть принято без учета мнения последнего.

ЗАО ИКБ "Европейский" просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ЗАО ИКБ "Европейский" доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что судебный акт обжалуется в части отказа в признании требования ЗАО ИКБ "Европейский", обеспеченного залогом имущества должника по договору N 158-09/32 от 24.04.2009 (Приложение N 1), в размере 18 602 400 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований Банк сослался на то, что 24.04.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "Креон" (далее - Заемщик) и Закрытым акционерным обществом инвестиционно - коммерческий банк "Европейский" (далее - Займодавец) был заключен Договор N 158-09 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор N 1), с дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2009, 23.04.2010, 15.12.2010, 30.12.2010,.28.02.2011, 31.03.2011, 22.04.2011, 31.05.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора N 1 Банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 26 000 000 руб. на срок до 23.04.2010.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 1 между Банком (Залогодержателем) и ООО "Тарпак" (Залогодатель) заключен договор залога имущества N 158-09/31 от 24.04.2009 с дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2009, 23.04.2010, 15.12.2010, 22.04.2011, 31.05.2011.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 1 между Банком (Залогодержателем) и Заемщиком заключен договор залога имущества N 158-09/32 от 24.04.2009 с дополнительным соглашением к нему от 30.12.2009.

16.04.2009 между ООО "Креон" и ЗАО ИКБ "Европейский" был заключен Договор N 137-09 о предоставлении кредитной линии, с дополнительными соглашениями к нему от 16.04.2009, 30.12.2009, 15.12.2010, 30.12.2010,28.02.1011, 31.03.2011, 15.04.2011, 03.05.2011, 31.05.2011 (далее - кредитный договор N 2).

В соответствии с условиями кредитного договора N 2 Банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 000 000 руб. на срок по 13.04.2011. В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору N 2 срок возврата кредита продлен до 13.04.2012.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой имущества, принадлежащего ООО "Тарпак плюс", по договору об ипотекте от 17.04.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Креон" своих обязательств, задолженность общества должника перед ЗАО ИКБ "Европейский" составила 44 772 195 рублей 80 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Основанием для отказа в признании требования обеспеченного залогом явился вывод суда о том, что договоры залога от 24.04.2009 N N 158-09/31 и 158-09/32 являются незаключенными, так как не согласовано существенное условие - предмет залога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве), требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

У кредитора в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ, имеется право требования к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме неисполненного денежного обязательства по кредитному договору N 158-09, а именно имущество должника, переданное в залог по договору залога имущества от 24.04.2009 N 158-09/32. Из буквального смысла положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что особенности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, предусмотрены лишь в отношении тех обязательств, которые обеспечены залогом имущества должника. В данном случае, за исключением названного договора, залог предоставлен иным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пункту 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора N 158-09/32 от 24.04.2009, поскольку из приложения N 1 следует, как отсутствие Технологической линии Foodco для производства шпрот, так и составляющие этой линии, а также инвентарных номеров.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора, в материалы дела представлены доказательства осмотра предмета залога и наличия такого имущества у должника, а именно акт осмотра заложенного имущества от 28.01.2013, в соответствии с Перечнем N 1 которого установлено наличие Технологической линии Foodco для производства шпрот (т.3, л.д.58) с указанием индивидуальных характеристик предмета залога, залоговая стоимость определена в размере - 18 602 400 руб. При этом доказательств, подтверждающих наличие у должника иного аналогичного заложенному имуществу, материалы дела не содержат.

В Приложении N 1 к договору залога N 158-09/32 оговорено место нахождения предмета залога, что, при отсутствии сведений о наличии иного аналогичного имущества по указанному адресу, является достаточным признаком для его идентификации.

Следует отметить, из представленных актов осмотра заложенного имущества усматривается, что у сторон договора не имелось затруднений при выделении заложенного имущества из иного имущества должника.

Таким образом, указание в приложении к договору залога наименования заложенного имущества, составных частей Технологической линии, места ее нахождения с учетом, последующего поведения сторон договора, которое согласно статье 431 ГК РФ также имеет значение для толкования его условий, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о согласовании существенных условий договора залога, который не может быть признан незаключенным.

Заложенное имущество имеется в натуре, право залога кредитора не прекратилось, и требования кредитора, вытекающие из кредитного договора N 158-09, подлежали учету как обеспеченные залогом.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание, что повлекло необоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявления в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом на сумму - 18 602 400 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает необходимым в обжалуемой части судебный акт отменить, признав обоснованными доводы жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 по делу N А21-3633/2012 отменить в части отказа в признании требования ЗАО ИКБ "Европейский", обеспеченного залогом имущества должника, в размере 18 602 400 руб.

В указанной части разрешить вопрос по существу:

Признать требование ЗАО ИКБ "Европейский" обеспеченным залогом имущества ООО "Креон" по договору N 158-09/32 от 24.04.2009 (Приложение N 1) в размере 18 602 400 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина