г. Томск |
|
17 июня 2013 г. |
Дело N А45-5035/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Антонова М.В. по доверенности от 25.09.2012 г.
от третьего лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлева Игоря Станиславовича на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу N А45-5035/2013 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлева Игоря Станиславовича о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Бурлева Игоря Станиславовича (ОГРН 312547622100090)
к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1025404357670)
третье лицо: Администрация Новосибирского района Новосибирской области
(ОГРН 1055406001815)
о признании незаконными постановления от 28.12.2012 N 349
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бурлев Игорь Станиславович (далее - заявитель, ИП Бурлев И.С.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо), третье лицо- Администрация Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконными постановления от 28.12.2012 N 349.
03.04.2013 г. ИП Бурлев И.С. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 28.12.2012 г. N 349, в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области производить какие-либо регистрационные действия ограничений, связанных с резервированием части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1240, в виде запрета ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области вносить в государственный кадастр недвижимости сведения о принятом в соответствии с постановлением от 28.12.2012 N 349 решения о резервировании части земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:1240 и связанных с ним ограничениях вещных прав на данный земельный участок.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением, ИП Бурлев в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, с учетом принятия органом местного самоуправления решения о резервировании земель и ограничений, связанных с возможным внесением сведений в ЕГРП и ГКН, что существенно затруднит в будущем исполнение решения суда, просит определение отменить и принять обеспечительные меры, испрашиваемые заявителем.
Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило (статья 262 АПК РФ)
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из вышеуказанных норм права следует, что основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем доводов и документов.
Как правомерно установлено судом первой инстанции при избранном заявителем способе защиты нарушенного права, с учетом предмета спора, невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела отсутствует, поскольку в случае удовлетворения требований оспариваемое постановление от 28.12.2012 г. N 349 будет признано недействительным.
Также, суд первой исходил из не представления заявителем доказательств указывающих на возможность причинения ему значительного ущерба, в связи с непринятием обеспечительных мер.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера) и т.д., что исходя из предмета спора исключается в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы ИП Бурлева И.С. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку касаются обстоятельств, относящихся к иному делу N А45-28495/2012,, по которому, как указывает податель жалобы Арбитражным судом Новосибирской области приняты обеспечительные меры; принятое Администрацией Мичуринского сельсовета решение о резервировании части земельного участка от 30.01.2013 г. N 5, не является предметом оспаривания по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определения суда первой инстанции, принимает во внимание удовлетворение судом первой инстанции 13.06.2013 г. ходатайства заявителя о рассмотрения заявления в рамках настоящего дела по правилам, предусмотренным главой 23 АПК РФ, как заявления о признании нормативного правового акта недействующим.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", как указано в части 3 статьи 193 Кодекса, подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.
Следовательно, по делам об оспаривании нормативных правовых актов не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия оспариваемого акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года по делу N А45-5035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
Н.А.Усанина |
Судьи |
С.В. Кривошеина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-5035/2013
Истец: Бурлев Игорь Станиславович
Ответчик: Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
Третье лицо: Администрация Новосибирского района Новосибирской области