Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6864/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А53-2624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 11.07.2012 - Моторин Е.П., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 23.10.2012 N 91 - Сироткин М.А., удостоверение, представитель по доверенности от 04.03.2013 N 24 - Евсеев А.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013

по делу N А53-2624/2013, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышовой Ольги Петровны

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения от 13.12.2012 N 16213/02,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышова Ольга Петровна (далее - ИП Чернышова О.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 13.12.2012 N 16213/02 о признании предпринимателя нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем котельная не эксплуатировалась, соответственно, предприниматель действий, нарушающих антимонопольное законодательство, не допускал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган не доказал доминирующее положение ИП Чернышовой О.П., услуги по теплоснабжению предприниматель не оказывает, в отношении котельной принимала решение лишь о сдаче ее в аренду.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Полагает, что материалы дела подтверждают нарушение предпринимателем норм антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и предпринимателя настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 в управление от прокуратуры Аксайского района поступило обращение (т. 1 л.д. 94) с просьбой рассмотреть на соответствие антимонопольному законодательству действия ИП Чернышовой О.П., выразившиеся в приостановке работы автономной газоиспользующей установки (котельной).

Из обращения также следует, что ИП Чернышова О.П. не использует котельную в целях предоставления услуг по теплоснабжению жителям многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Садовая, 12 "А" корпус N 1, корпус N 2, корпус N 3, в связи с чем, собственники помещений лишены возможности получать коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления. Кроме этого, приостановление деятельности котельной ИП Чернышовой О.П. с органом местного самоуправления не согласовано, какие-либо работы по подготовке к отопительному сезону 2012-2013 собственником автономной газоиспользующей установки не ведутся.

Указанные в обращении обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП Чернышовой О.П. (т. 1 л.д. 90).

По итогам рассмотрения дела 10.12.2012 комиссией управления по рассмотрению дела N 1646/02 объявлена резолютивная часть решения по делу N 1646/02, полный текст решения по делу N 1646/02 изготовлен 13.12.2012.

Решением управления от 13.12.2012 по делу N 1646/02 ИП Чернышова О.П. признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, решено также не выдавать предписание ИП Чернышовой О.П. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с заключением договора купли-продажи котельной.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Предпринимателю управлением вменено неправомерное прекращение поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Садовая, 12а, корпусы N N 1, 2, 3.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не является субъектом правоотношений по теплоснабжению.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Статьей 2 названного Закона определено, что источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 11 данной статьи Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 названного Закона), а теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о таплоснабжении).

В силу статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, обязательно для теплосетевых организаций с теплоснабжающей организацией (статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником котельной, однако не имеет статуса теплоснабжающей или теплосетевой организации. На момент заключения предпринимателем договора купли-продажи котельной от 20.09.2010 указанный объект был обременен арендой в пользу ООО "Ростовводстрой", тарифы на отпуск теплоносителя были установлены для ООО "Ростовводстрой", договоры теплоснабжения также были заключены ООО "Ростовводстрой" как теплоснабжающей организацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления указал, что предпринимателю в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вменяется также ненадлежащее содержание котельной. Являясь собственником котельной, предприниматель обязана была изыскать возможность для обеспечения тепловой энергией жильцов многоквартирного жилого дома в период с 01.09.2012 по 26.10.2012, поскольку договор аренды с ООО "Ростовводстрой" прекратил действие с 31.08.2012 (т. 1 л.д. 139-141).

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды от 31.08.2012 (т. 1 л.д. 136-138), заключенный между ИП Чернышовой О.П. и ООО "Ростовводстрой" сроком до 31.12.2012.

При этом письма, направленные предпринимателем в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, главе Аксайского городского поселения и в иные организации с предложением принять котельную на праве аренды сами по себе указанный выше договор от 31.08.2012 не порочат. Указанные письма свидетельствуют о попытках предпринимателя установить договорные отношения с лицами, имеющими право на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Материалы дела, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают, что предпринимателем осуществлялись какие-либо действия, направленные на прекращение поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.

При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа о том, что прекращение поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома произошло вследствие неправомерных действий предпринимателя, равно как и довод о том, что предпринимателем осуществлялось ненадлежащее содержание котельной, подтверждения в материалах дела не нашли.

На этом основании решение управления от 13.12.2012 N 16213/02 противоречит нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по делу N А53-2624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова