Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8495/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А42-3665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8495/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 по делу N А42-3665/2012 (судья Г. П. Янковая), принятое

по заявлению ООО "Баренц-Алко"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Мирошниченко А. А. (доверенность от 10.10.2013)

Обложок О. В. (доверенность от 19.10.2011)

от ответчика: Сорокина Е. А. (доверенность от 09.01.2013 N 14-18)

Лякина Е. Н. (доверенность от 28.12.2012 N 14-12)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баренц-Алко" (ОГРН 1025100535844, место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Беломорская, д. 37; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, место нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 02.03.2012 N 6 в части доначисления: за 2010 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму 14 251 412 руб. кредиторской задолженности перед ООО "Вилт"; штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части эпизода, связанного с не включением налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "Вилт", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.12.2011 N 54 и вынесено решение от 02.03.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 02.03.2012 N 6 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.04.2012 N 155 решение инспекции от 02.03.2012 N 6 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление общества в обжалуемой части, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по спорной задолженности в 2010 году не истек, поскольку был прерван совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда и считает его подлежащим отмене в обжалуемой налоговым органом части в связи со следующим.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя установлено, что ООО "Вилт" в период с 27.07.2007 по 21.09.2007 поставило в адрес общества товар на общую сумму 55 644 011 руб. 50 коп.

Оплата произведена ООО "Баренц-Алко" частично в сумме 41 392 600 руб. на основании платежного поручения от 19.09.2011 N 689. Таким образом, у ООО "Баренц-Алко" образовалась кредиторская задолженность в сумме 14 251 411 руб.

Сумма кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в сумме 14 251 411 руб. отражена в бухгалтерском учете общества: в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; журналах-ордерах по счету 60; главной книге по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010.

В ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 26.02.2010 выявлено наличие у ООО "Баренц-Алко" кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в сумме 14 251 411 руб.

При проведении налоговой проверки инспекция установила, что срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек в октябре 2010 года. Поскольку указанная задолженность на дату истечения срока исковой давности заявителем не погашена, то в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ эта кредиторская задолженность подлежала включению в доход общества в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете.

Отклоняя доводы налогового органа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по спорной задолженности был прерван. В качестве подтверждения того, что срок исковой давности для взыскания задолженности с общества в пользу ООО "Вилт" был прерван в проверяемом периоде судом приняты представленные заявителем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, акт зачета взаимных требований от 31.12.2009, платежное поручение от 17.12.2010.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией инспекции о том, что обществом в 2010 году было допущено занижение внереализационных доходов на 14 251 412 руб. - сумму кредиторской задолженности общества перед ООО "Вилт" и доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, у общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности равен трем годам.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом положений договора от 01.07.2007 об оплате товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара и положений статьи 196, 200 ГК РФ по общему правилу сроки исковой давности истекли: по накладной от 27.07.2007 - 12.08.2010, по накладным от 20.09.2007 - 05.10.2010, по накладным от 21.09.2007 - 06.10.2010.

В силу пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленный заявителем акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009, исходя из содержащейся в нем информации, не позволяет сделать вывод о совершении обществом действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности.

В акте сверки взаимных расчетов не указана дата подписания этого документа сторонами, а содержится лишь ссылка на то, что документ составлен по состоянию на 31.03.2009.

Поскольку в представленном заявителем акте сверки расчетов отсутствует дата его составления, то достоверно установить, что данный акт был составлен и подписан в пределах срока исковой давности, не представляется возможным.

При этом установление точных дат совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, имеет принципиальное значение для решения вопроса о том, истек ли соответствующий срок исковой давности. В случае, если такие действия совершены уже после истечения срока исковой давности, то они не могут прерывать течение срока давности.

Кроме того, согласно результатам проведенной судом почерковедческой экспертизы (заключение от 18.12.2012 N 1801/01-3) подпись от имени Алиева В.Н., являющегося в проверяемый период генеральным директором ООО "Баренц-Алко", на представленном для исследования акте сверки взаимных расчетов выполнена не Алиевым В.Н., а другим лицом. При этом подпись на указанном документе выполнена с подражанием подписи Алиева В.Н.

При таких обстоятельствах, недостоверность подписи руководителя общества опровергает факт признания заявителем долга в период действия срока исковой давности.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.02.2012 N 176/01, составленное по результатам проведенной инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы представленных к выездной налоговой проверке документов, в котором содержится категоричный вывод о том, что подпись от имени Нестерова Г.Н. в акте сверки взаимных расчетов выполнена не Нестеровым Г.Н., а другим лицом.

Таким образом, представленный обществом в подтверждение признания наличия задолженности акт сверки содержит недостоверные сведения о лицах, подписавших его от имени обществ. Данное обстоятельство исключает возможность использования акта сверки в качестве допустимого и достоверного доказательства прерывания течения срока давности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в акте сверки расчетов даты его составления, недостоверности подписи лица, уполномоченного на совершение подобного рода действий, данный акт не может являться доказательством совершения обществом действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности.

При этом вывод суда первой инстанции о последующем одобрении обществом действий по подписанию акта сверки со ссылкой на статью 183 ГК РФ является необоснованным. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. При этом установление обстоятельств об одобрении действий входит в предмет доказывания по делу в случае совершения этих действий известным лицом, но не имеющим права на совершение этих действий. В настоящем споре акт сверки подписан неизвестным лицом, что исключает применение положений статьи 183 ГК РФ. Следовательно, судом первой инстанции не установлено, каким органом или лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, была одобрена рассматриваемая сделка.

Не является обоснованной и ссылка суда первой инстанции на акт зачета взаимных требований от 31.12.2009, как на доказательство прерывания срока исковой давности.

В пунктах 1 и 2 акта зачета взаимных требований от 31.12.2009 указано, что задолженность ООО "Баренц-Алко" перед ООО "Вилт" составляет 15 010 969 руб. 07 коп. по договору поставки продукции от 01.07.2007 N 36, а задолженность ООО "Вилт" перед ООО "Баренц-Алко" составляет 2 759 800 руб. по договору от 30.12.2005 б/н.

Судом не учтено, что размер задолженности общества перед ООО "Вилт", указанный в акте, значительно превышает фактическую сумму долга, возникего у общества перед ООО "Вилт" по договору от 01.07.2007 N 36.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Следовательно, для проведения зачета взаимных требований общество обязано было документально подтвердить наличие дебиторской задолженности.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен договор займа от 30.12.2005 б/н, заключенный между обществом и ООО "Вилт", авансовый отчет от 31.12.2005 N 90, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2005.

При этом как следует из показателей бухгалтерского баланса за 2005, 2006 годы дебиторская задолженность по займам на конец отчетного периода отсутствует. В справке о дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, подписанной директором и главным бухгалтером общества, дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Вилт" не отражена. В представленной налогоплательщиком главной книге дебиторская задолженность по бухгалтерскому счету 76.05 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами", на котором, как утверждает налогоплательщик, был отражен займ в размере 2 759 800 руб., сведения о наличии заемных средств в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствуют.

Таким образом, сведения о выдаче займа не отражены на счетах бухгалтерского учета, что опровергает факт наличия дебиторской задолженности общества перед ООО "Вилт".

Согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подписи от имени генерального директора в договоре займа от 30.12.2005 выполнены не Алиевым В.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Алиева В.Н.; авансовый отчет о передаче заемщику денежных средств в размере 2 759 800 руб. подписан от имени подотчетного лица Алиева В.Н. не Алиевым В.Н., а другим лицом; от имени главного бухгалтера Богдановой Н.В. не Богдановой Н.В., а другим лицом, с подражанием их подписей.

Документом, подтверждающим факт выдачи наличных денег из кассы общества, является расходный кассовый ордер. Все выдачи наличных денег учитываются в кассовой книге. Такие документы заявителем не представлены.

Таким образом, факт передачи заемных средств ООО "Баренц-Алко" не подтвержден.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2005 N 623, при отсутствии доказательств выделения ООО "Баренц-Алко" денежных средств для выдачи займа ООО "Вилт", не доказывает факт предоставления обществом этих сумм за счет собственных денежных средств.

Не представлены обществом и доказательства начисления и взыскания с заемщика процентов в период с 2008-2009 в соответствии с условиями заключенного договора 30.12.2005 б/н.

Таким образом, довод заявителя о наличии договора займа является необоснованным, документально неподтвержденным. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку, заявляя о зачете, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что ООО "Баренц-Алко" имеет дебиторскую задолженность перед ООО "Вилт" по займу на сумму 2 759 800 руб. документально не подтвержден.

Кроме того, результат операции по взаимозачету, проведенному в 2009 году, также не был отражен в бухгалтерском учете общества.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" у общества по состоянию на 29.02.2010 отражена кредиторская задолженность перед ООО "Вилт" в сумме 14 251 411 руб. 50 коп., то есть без учета проведенного в 2009 году взаимозачета. Отсутствие взаимозачета подтверждается и актом инвентаризации расчетов с поставщиками от 26.02.2010.

В ходе инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 26.02.2010 выявлено наличие у ООО "Баренц-Алко" кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в сумме 14 251 411 руб. 50 коп. Указанные документы были представлены обществом в налоговый орган в ходе предыдущей выездной налоговой проверки.

При этом обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не приводился довод о недостоверности или ошибочности указанных документов. Таким образом, документальное подтверждение обоснованности изменений, внесенных в бухгалтерский и налоговый учет после проведения предыдущей налоговой проверки, отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал акт инвентаризации от 26.02.2010 ненадлежащим доказательством по делу, сославшись на то, что он составлен лишь на основании регистров и ведомостей дебиторской и кредиторской задолженностей по счетам 60, 62 и без учета данных по счету 76 и иных первичных документов, подтверждающих задолженность.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых организацией правильными. При этом для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации проводят инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N49.

В рассматриваемом случае в ходе предыдущей выездной налоговой проверки при совместном участии представителей инспекции и общества была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Результаты инвентаризации оформлены актом инвентаризации по состоянию на 26.02.2010, который подписан без каких-либо замечаний и возражений ответственными лицами инвентаризационной комиссии и главным бухгалтером общества на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах бухгалтерского учета. При этом акт инвентаризации и содержащиеся в нем сведения не оспаривались обществом. Согласно акту инвентаризации расчетов по состоянию на 26.02.2010 сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Вилт" по состоянию на указанную дату составила 14 251 411 руб. 50 коп.

По факту наличия кредиторской задолженности обществом представлены копии оборотных ведомостей по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на 26.02.2010 с конкретизацией по контрагентам. Акт инвентаризации заполнен на основании синтетических счетов бухгалтерского учета, которые, в свою очередь, составлены на основании первичных документов бухгалтерского учета.

Кроме того, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проведении инвентаризации налоговым органом не исследовались первичные документы, по следующим основаниям.

Предыдущая выездная налоговая проверка проводилась на территории (в помещении) налогоплательщика. При проведении инвентаризации налогоплательщиком были представлены все необходимые сведения, подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженности. Сведения, содержащиеся в первичных документах, полностью соответствовали данным бухгалтерского учета. В связи с этим, в качестве документов, подтверждающих задолженность, отраженную в акте инвентаризации, приложены регистры и ведомости дебиторской и кредиторской задолженности по счетам 60 и 62. Указанные документы содержат все необходимые сведения, подтверждающие наличие кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" в размере 14 251 411 руб. 50 коп.

Таким образом, акт инвентаризации от 26.02.2010 составлен в соответствии с порядком проведения инвентаризации - инвентаризация проведена на основании соответствующего распоряжения, с утверждением состава инвентаризационной комиссии, с составлением акта инвентаризации расчетов, с подписями членов комиссии, при наличии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в акте.

При этом суд первой инстанции, не принимая акт инвентаризации от 26.02.2010 в качестве доказательства по делу, не привел обоснования того, что данный документ содержит недостоверные сведения относительно суммы задолженности перед ООО "Вилт".

Вместе с тем, сумма кредиторской задолженности перед ООО "Вилт" по состоянию на 26.02.2010 соответствует сумме, указанной в акте инвентаризации от 26.02.2010, и составляет 14 251 411 руб. 50 коп., что подтверждает факт отсутствия взаимозачета на дату проведения инвентаризации.

Кроме того, в отношении представленного налогоплательщиком акта зачета взаимных требований от 31.12.2009 года инспекцией было установлено, что со стороны ООО "Баренц-Алко" указанный документ был подписан не руководителем Алиевым В.Н., а главным бухгалтером Кольцовой И.В.

В нарушение статьи 183 ГК РФ налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у главного бухгалтера полномочий действовать от имени юридического лица, следовательно, подписание акта зачета взаимных требований лицом, не уполномоченным представлять его в сделках, не является совершением обществом действий, свидетельствующих о зачете долга. В ходе рассмотрения материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обществом не представлено документа, предоставляющего Кольцовой И.В. полномочия на подписание указанного акта.

Ссылка суда на положения статьи 183 ГК РФ несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом данной сделки, которое бы исходило от органов юридического лица (генерального директора) до истечения срока исковой давности, не представлено. Более того, действия генерального директора общества Алиева В.Н. по подписанию акта инвентаризации от 29.02.2010, в котором отражены суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО "Вилт" в размере 14 251 411 руб. 50 коп. (без учета произведенного зачета), не свидетельствует об одобрении действий главного бухгалтера, производившего взаимозачет.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

В качестве подтверждения того, что срок исковой давности не истек, судом первой инстанции принят платежный документ от 17.12.2010 N 531, свидетельствующий о частичной оплате задолженности. При этом данный документ составлен после истечения срока исковой давности, в связи с чем, не может служить основанием для прерывания данного срока.

Учитывая разъяснения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", изложенные в пунктах 14, 19 и 20, прерывание течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Таким образом, основания считать, что платежное поручение от 17.12.2010 N 531 свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности по кредиторской задолженности заявителя в размере 14 251 411 руб. 50 коп., отсутствуют.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств того, что признание долга со стороны ООО "Баренц-Алко" совершилось в пределах срока исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что документы, подтверждающие, по утверждению заявителя, что срок исковой давности по спорной задолженности не истек, подписаны неустановленными лицами и лицами, чьи полномочия на подписание документов не подтверждены; противоречат сведениям, отраженным в бухгалтерском учете заявителя; не соответствуют сведениям, содержащимся в ранее представленных документах; не подтверждают реальность произведенных обществом операций.

Указанные факты свидетельствуют о том, что заявленные Обществом операции оформлены формально с целью незаконного снижения налоговых обязательств и создают лишь видимость их совершения.

Учитывая изложенное, выводы инспекции о том, что в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год общество обязано было учесть кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 14 251 411 руб. 50 коп., основаны на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах решение суда по обжалуемому эпизоду подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 по делу N А42-3665/2012 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Мурманской области в части доначисления за 2010 год налога на прибыль, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду не включения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Вилт" в сумме 14 251 412 руб. отменить.

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Баранц-Алко" в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова