Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-3902/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-57946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, потребительского общества "Центр по работе с дебиторской задолженностью" (ИНН: 5042097850, ОГРН: 1085038000486): Нардова Е.А. - по доверенности от 29 ноября 2012 года,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 5042074010, ОГРН: 1035008372948): Святова С.Е. - по доверенности N 22 от 21 января 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А41-57946/12, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску потребительского общества "Центр по работе с дебиторской задолженностью" к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Центр по работе с дебиторской задолженностью" (далее - ПО "Центр по работе с дебиторской задолженностью") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН) о взыскании задолженности по договору поставки N 7/09 от 20 января 2009 года в сумме 384510 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1, л.д. 61-62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" (поставщик) и государственным унитарным предприятием племенной птицеводческий завод "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук (заказчик) был заключен договор поставки N 7/09 (том 1, л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется закупить и поставить заказчику продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: не менее 50% суммы, указанной в спецификации к договору заказчик оплачивает в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.2.1 договора).

Окончательный расчет производится поэтапно, но не позднее 01 декабря 2009 года (пункт 2.2.2 договора).

В спецификации N 1 от 20 января 2009 года стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 231000 руб. (том 1, л.д. 18).

В спецификации N 2 от 19 февраля 2009 года стороны согласовали поставку продукции на сумму 153510 руб. (том 1, л.д. 19).

В период с 20 января по 31 марта 2009 года поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 384510 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 30 января 2009 года, N 2 от 24 февраля 2009 года, N 3 от 31 марта 2009 года, а также счетами-фактурами к ним N 00000002 от 30 января 2009 года, N 00000003 от 24 февраля 2009 года и N 00000008 от 31 марта 2009 года (том 1, л.д. 20-25).

В нарушение условий вышеназванного договора, поставленная продукция заказчиком оплачена не была.

01 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЧАЙКА" (цедент) и ПО "Центр по работе с дебиторской задолженностью" (цессионарий) был заключен договор N 12/ц уступки права требования (цессии) по договору поставки N 7/09 от 20 января 2009 года, согласно условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" Российской академии сельскохозяйственных наук в отношении суммы долга в размере 384510 руб. за продукцию, поставленную по договору поставки N 7/09 от 20 января 2009 года (том 1, л.д. 26-28).

26 октября 2012 года ГУП ППЗ "Конкурсный" МНТЦ "Племптица" РАСХН заказным письмом было направлено уведомление о произошедшей уступке права требования, в котором также содержалась просьба об оплате задолженности по договору поставки N 7/09 от 20 января 2009 года в размере 384510 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения письма.

Оставление указанного письма без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, сходил из подтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с 20 января по 31 марта 2009 года поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 384510 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 30 января 2009 года, N 2 от 24 февраля 2009 года, N 3 от 31 марта 2009 года, а также счетами-фактурами к ним N 00000002 от 30 января 2009 года, N 00000003 от 24 февраля 2009 года и N 00000008 от 31 марта 2009 года (том 1, л.д. 20-25).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатью и оформлены в соответствии с требованиями законодательства (содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать как покупателя, так и товар).

Поскольку оплате подлежит фактически принятый товар, а ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной ему продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 384510 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Косюка И.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Косюка И.В., на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не имеется.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-57946/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова