Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-3269/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А03-2559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-2559/2013 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пайс"

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пайс" (далее - ООО "Пайс") о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. задолженности за поставленный товар и 20 000 руб. неустойки.

01.03.2013 года ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера исковых требований. С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 744 883 руб. 69 коп., из них 540 582 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар и 204 301 руб. 03 коп. неустойки начисленной за период с 23.11.2012 года по 19.02.2013 года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Пайс" в размере заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств, по юридическому адресу не находится и не получает корреспонденцию. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнения судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Пайс" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что истец не представил доказательств вероятности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя о возможном неисполнении судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, по причине отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они носят предположительный характер.

Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2013 по делу N А03-2559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н.В. Захарчук Е.И.