Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6359/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-40294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Кабанова Р.С., по доверенности от 20.12.2012 г., удостоверение;

от заинтересованного лица: представителей Копьяк Д.В., по доверенности от 22.03.2013 г., паспорт; Касьяненко А.Л., по доверенности от 04.02.2013 г., удостоверение; Афонина А.Л., по доверенности от 28.02.2013 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-40294/2012, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошек Любови Петровны к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному надзору по Краснодарскому и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошек Л.П. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 22В-25/1368 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что административным органом нарушена процедура осмотра, регламентированная частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения; в протоколе и постановлении об административном правонарушении не описана надлежащим образом объективная сторона правонарушения, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о вине правонарушителя. Кроме того, заявитель полагает, что в материалы дела представлены все необходимые документы, отсутствие которых явилось объективной стороной правонарушения, в частности, представлено соответствующее ветеринарное свидетельство 223 N 4856312 от 28.11.2012.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал заявленные требования. Просил признать незаконным и отменить постановления от 11.12.2012 о привлечении Тимошек Л.П. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель Управления доложил отзыв на заявление индивидуального предпринимателя. Пояснил, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем определением от 10.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Изучив материалы и оценив обстоятельства дела по существу вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения, проверив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно заключенному договору аренды от 26.12.2011 N 25 индивидуальный предприниматель Тимошек Л.П. осуществляет деятельность на территории МУП "Специализированный оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Карасунский" на торговом месте N 42 в павильоне, принадлежащем указанному муниципальному предприятию, и расположенном на земельном участке МУП "Специализированный оптово-розничный сельскохозяйственный рынок "Карасунский".

В соответствии с договором от 01.06.2008 N 6 ветеринарно-санитарная экспертиза мяса убойных животных, реализуемого на территории рынка, проводится в ЛВСЭ "Краснодарская-6" г. Краснодара, расположенной на территории ООО УК "Восточный рынок".

Административным органом 30.11.2012 в 15.00 проведена внеплановая проверка предпринимателя Тимошек Л.П., осуществляющего деятельность по реализации мяса свинины, по результатам которой составлен акт проверки от 30.11.2012 N ВП1957. Согласно акту проверки на хранении и реализации у предпринимателя находились остатки охлажденного мяса свинины, общим весом 10 кг, без ветеринарных и других сопроводительных документов, без маркировки производителя, не установленной даты выработки, сроков годности, места происхождения, без оттисков ветеринарных клейм, что является нарушением ст.ст. 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.п. 1.1, 1.2, 1.3 "Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", утв. Приказом Минсельхоза от 16.11.2012 N 422.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении предпринимателя протокол от 30.11.2012 N 22В-25/1368 об административном правонарушении.

Постановлением N 22В-25/1368 от 11.12.2012 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое и является предметом оспаривания по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные административным органом доказательства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (часть 4 статьи 21 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности. В силу требований статьи 5 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Однако как установлено административным органом согласно акту проверки от 30.11.2012 N ВП1957 и протоколу от 30.11.2012 N 22В-25/1368 об административном правонарушении, на хранении и реализации у предпринимателя Тимошек Л.П. в остатке находилось охлажденное мясо свинины, общим весом 10 кг., без ветеринарных и других сопроводительных документов, удостоверяющих качество и безопасность реализуемой продукции, без маркировки производителя, не установленной даты выработки, сроков годности, места происхождения, без оттисков ветеринарных клейм.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, а также установил суд первой инстанции, в ходе проверки 30.11.2012 административному органу представлены договоры поставки мяса в полутушах, заключенные в ноябре 2012 года между ИП Натхо М.К. (поставщик) и ИП Тимошек Л.П. (покупатель); закупочный акт N 157, ветеринарное свидетельство от 28.11.2012 223N 4856312 (форма N 2) ИП Натхо М.К. на мясо свинины охлажденное с субпродуктами 1 и 2 категории в количестве 5 туш 400 кг., которое признано годным для реализации без ограничений и допущенным к перевозке из с. Некрасовское в г. Краснодар; чек N 47; заключение о соответствии мяса и мясопродуктов требованиям ветеринарных норм и правил, принадлежащих Натхо М.К., выданное ГБУ "Ветуправление города Краснодара" лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы (экспертиза N 33 от 30.11.2012 на мясо свинины). При этом ветеринарное свидетельство формы N 2 и заключение ГБУ "Ветуправление города Краснодара" были действительны на день проверки.

Принимая во внимание представленные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно закупочному акту N 157 без даты предприниматель Тимошек Л.П. приобрела мясо свинины у ИП Натхо М.К., между указанными субъектами предпринимательской деятельности заключен договор поставки от 02.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар по предварительной заявке.

В силу пункта 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила) ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения NN 1 - 3) должны сопровождаться партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Мясо и мясные продукты согласно Приложению N 19 к Правилам должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2.

Форма N 2 ветеринарного свидетельства установлена в Приложении N 2 к Правилам.

В частности в ветеринарном свидетельстве формы N 2 должны быть указаны: адрес выхода продукции и наименование и адрес получателя продукции; наименование должности и ФИО специалиста, выдавшего (подписавшего) ветеринарное свидетельство; наименование, номер и дата выдачи товаросопроводительного документа.

Однако при изучении представленного ветеринарного свидетельства судом установлено, что ИП Тимошек Л.П. в графе грузополучателя продукции в документе не указана; в документе отсутствует полное наименование должности и инициалы специалиста, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ; не указаны наименование, номер и дата выдачи товаросопроводительного документа.

При этом согласно пункту 3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении предпринимателем требований ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, основанный на представленном документе, не соответствующем требованиям, установленным Правилами.

Выводы суда первой инстанции о том, что в нормативных правовых документах, регулирующих спорные правоотношения, не установлено обязанности по клеймению остатков мясопродуктов; клеймо не может сохранится на всех частях разделанной туши (полутуши), не соответствует действующим нормам законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Так, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации согласно статье 9 указанного Закона устанавливаются нормативными документами.

Требования к маркировке пищевых продуктов установлены пунктами 11, 14, 15, 32, 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55; статьями 8 - 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Фактические данные о том, что на разрубленных остатках находящегося на хранении и реализации у предпринимателя Тимошек Л.П. мяса свинины отсутствовала информация о дате выработки, сроке годности, зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод предпринимателя о том, что административным органом нарушена процедура осмотра, регламентированная частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемым в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Необходимость применения указанной меры устанавливается уполномоченным должностным лицом административного органа.

Доказательства того, при наличии оснований для применения указанная мера принята административным органом, но не оформлена в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле отсутствуют. Само по себе неприменение указанной меры обеспечения не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Акт проверки, составленный административным органом, является доказательством по делу об административном правонарушении и оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в дело.

Ссылка предпринимателя на то, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не описана надлежащим образом объективная сторона правонарушения, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о вине правонарушителя, является необоснованной. Согласно протоколу об административном правонарушении объективной стороной вменяемого правонарушения является нахождении на хранении и реализации у предпринимателя мяса свинины в количестве 10 кг без ветеринарных сопроводительных документов, неустановленной даты выработки, сроков годности, места происхождения, без маркировки производителя. Указанные сведения об объективной стороне правонарушения, а также перечень норм права, нарушенных в результате указанного правонарушения, нашли свое отражение в тексте оспариваемого постановления.

Также в протоколе об административном правонарушении содержится письменное объяснение предпринимателя, заверенное подписью, согласно которому с нарушением предприниматель согласилась, субъективная сторона правонарушения характеризуется объяснением следующего содержания: "так получилось". Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а также не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-40294/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова