Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 06АП-1990/13 (ключевые темы: банкротство - договор цессии - сделки - долевое строительство - применение последствий недействительности)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 06АП-1990/13

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

Дело N А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк": Новикова О.П., доверенность от 16.01.2013; Кряжев Е.В., доверенность от 16.01.2013

от Шиян О.С.: Соколов Д.В.. доверенность от 19.04.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Востоккредитбанк" на определение от 14 марта 2013 года по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Востоккредитбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными сделок - заключенных между должником и ООО "Примторг" договоров от 10.11.2010 N 08-2/2010/2 и N 08-4/2010/42, от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 26.05.2010; о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Востоккредитбанк"

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", Фесенко Людмила Николаевна, Дегтярева Светлана Михайловна, Шиян Ольга Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 28.12.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800000376 (далее - Банк, должник).

В рамках этого дела в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций и Закон о банкротстве) принято решение от 01.02.2011 о признании Банка несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком до 01.02.2012; обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство). В дальнейшем срок конкурсного производства дважды продлевался, определением от 16.01.2013 этот срок продлен до 16.07.2013.

06.08.2012 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление конкурсного управляющего Банком, в котором заявитель, с учетом уточнения заявленных требований, просил на основании ст. ст.10, 168 ГК РФ, ст.61.2 и ст.61.9 Закона о банкротстве:

1. Признать недействительными сделки - договоры уступки прав требования, заключенные между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Примторг" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" ОГРН 1102724001335, далее ООО "Транссервис"):

- от 10.11.2010 N 08-2/2010/2 об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-2/2010

- от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-3/2010

- от 10.11.2010 N 08-4/2010/4 (в заявлении последняя цифра - 42) об уступке прав из договора участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-4/2010;

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Фесенко Людмилу Николаевну, Дегтяреву Светлану Михайловну, Шиян Ольгу Сергеевну передать Банку права требования офисных помещений площадью соответственно 267,14 кв. м, 333,04 кв. м, 392,87 кв. м, расположенных в доме со строительным адресом г.Хабаровск, ул.Дикопольцева, 48

К участию в настоящем обособленном производстве в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Транссервис", Фесенко Л.Н., Дегтярева С.М., Шиян О.С. (определения от 10.08.2012, от 05.12.2012).

Определением от 14.03.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признания недействительными договоров уступки прав требования; производство по виндикационным требованиям к Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. прекратил. Суд по первому требованию сделал вывод о недоказанности неравноценного предоставления по оспариваемым сделкам, а также о злоупотреблении правом со стороны должника; также суд, с учетом заявления Шиян О.С., признал пропущенным срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по специальному основанию, определив начало исчисления годичного срока с 01.02.2012. Прекращение производства по второму требованию основано на п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному требованию (вынесенное в рамках настоящего дела определение от 11.07.2012 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В апелляционной жалобе Агентство просит определение от 14.03.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Считает неверным вывод суда о том, что если встречное исполнение предусмотрено договором, то сделка не может быть признана недействительной. Отмечает, что оспаривание сделки возможно и в ситуации, если сделка не исполнена одной или обеими сторонами. Необоснованным полагает применение срока исковой давности, в этой связи полагает правильным производить исчисление этого срока с момента государственной регистрации сделок - в данном случае факт регистрации состоялся несмотря на установленный арбитражным судом отказ от сделки одной из сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиян О.С. просит оставить определение без изменения. Соглашаясь с выводом суда об отсутствии основания для признания договоров недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылается на неуказание заявителем какие именно условия цессии отличаются для должника в худшую сторону от аналогичных сделок, ссылается на предусмотренные договорами условия о встречном предоставлении (цене уступаемого права), доводы о фактическом отсутствии оплаты по договорам считает не подлежащими учету в качестве основания для признания сделок недействительными, равноценность встречного исполнения полагает подлежащей установлению путем буквального толкования условий договора. Отмечает, что ООО "Примторг" (сторона оспариваемых сделок) не ликвидировано, а реорганизовано путем присоединения к ООО "Транссервис", доводы о невозможности исполнения договора стороной считает неподтвержденными. Заявление Шиян О.С. о применении срока исковой давности считает правильно оцененным и примененным судом первой инстанции. Также считает правильно оцененными судом доводы об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении сделок. Отмечает, что в жалобе нет доводов о незаконности определения в части прекращения производства по виндикационным требованиям; требование о применении последствий недействительности сделки считает не подлежащими рассмотрению апелляционным судом, поскольку такое требование в арбитражном суде первой инстанции предметом рассмотрения не являлись; требование о применении последствий недействительности сделок считает не основанным на нормах действующего законодательства, учитывая отсутствие у ООО "Примторг" (ООО "Транссервис") на дату подачи заявления об оспаривании сделок прав на спорные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Агентства привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене обжалуемого определения; отвечая на вопросы суда, подтвердил, что оспаривает определение в полном объеме, в том числе в части прекращенного производства, также пояснил, что с учетом признания в судебном порядке договоров расторгнутым по причине правомерного отказа от них, считает необходимым признать эти договоры недействительными с даты заключения до момента отказа от них (с 10 и 11.11.2010 до 14.03.2011). Представитель Шиян О.С. привел доводы письменных возражений, считает определение законным и не подлежащим отмене. От других лиц, привлеченных к участию в настоящем производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 14.03.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.05.2010 между ООО "Грант" (застройщик) и Банком (участник долевого строительства) заключены договоры на участие в долевом строительстве жилого дома N 08-2/2010, N 8-3/2010, N 08-4/2010 (офисные помещения на 2, 3 и 4 этажах площадью 267,14 кв.м, 392,87 кв.м и 333,04 кв.м).

В дальнейшем Банк (цедент) уступил свои права требования из названных договоров долевого участия цессионарию - ООО "Примторг", заключив с последним договоры уступки прав требования от 10.11.2010 N 08-2/2010/2, N 08-4/2010/4 и от 11.11.2010 N 08-3/2010/3.

Перечисленные договоры цессии признаны в судебном порядке расторгнутыми в связи с заявленным конкурсным управляющим отказом от договоров, оформленных письмом от 14.03.2011(постановления апелляционного и кассационного суда от 03.09.2012 и от 17.12.2012 соответственно по делу N А73-3596/2011, решение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2012 по делу N А73-8568/2012).

Несмотря на расторжение договоров цессии, до принятия вышеуказанных судебных актов цессионарий (ООО "Примторг") произвел отчуждение обусловленных договорами цессии прав в пользу трех физических лиц: Фесенко Л.Н. (требование помещения площадью 267,14 кв.м); Дегтяревой С.М. (требование помещения площадью 333,04 кв.м); Шиян О.С. (требование помещения площадью 392,87 кв.м).

При этом у Банка с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком (приказы Центрального Банка РФ от 23.11.2011 N ОД-575 и N ОД-576), а в дальнейшем, как указано выше, в отношении Банка арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и он признан несостоятельным.

Конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, указывая при этом на непоступление оплаты по договорам цессии от 10.11.2010, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями - о признании договоров уступки прав требований недействительными и применении последствий их недействительности в виде виндикационного требований к фактическим обладателям спорного права.

В соответствии с п.1 ст.50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной статье Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной, в том числе по заявлению конкурсного управляющего, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основаниям, установленным, в том числе, Гражданским кодексом РФ.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положенийьп.1 ст.10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Установлено, что договоры уступки права требования от 10.11.2010 и от 11.11.2010 каждый содержит условие о цене уступаемого права и ссылку на факт полного исполнения цессионарием обязанности по уплате соответствующей суммы (п.1.5 договоров) - всего на сумму 109 235 544 руб. Исполнение осуществлено путем списания денежных средств Банком с расчетного счета ООО "Примторг" как своего клиента и зачисления на счет Банка.

Впоследствии сделки по списанию этих денежных средств как оспоримые признаны недействительными арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Банком, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления задолженности цессионария перед Банком по обязательствам из договоров уступки прав по оплате приобретаемого права (определения от 02.08.2011 и от 09.08.2011). С этого момента оплата по договорам цессии не считается осуществленной.

При установленном, с учетом возмездности сделок и их фактическом исполнении сторонами, принимая во внимание отсутствие довода о занижении цены уступаемого права, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, нет оснований для вывода о том, что при заключении сделок, проверяемых в рамках настоящего производства, допущено злоупотребление правом и стороны стремились причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам должника. Приведенный в этой связи конкурсным управляющим доводы о том, что сделки по существу преследовали цель - вывести имущество, при этом оплата по сделкам не производилась (имели место лишь технические операции по списанию денежных средств), не основаны на доказательствах; при этом оснований для вывода о том, что в момент подписания спорных договоров оплата по факту не была осуществлена, не имеется, поскольку дальнейшее признание недействительной сделки по списанию не изменяет фактические обстоятельства, но лишь формально эти обстоятельства аннулирует с момента совершения платежа.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения заявленного на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ требования о признании договоров уступки прав требования от 10.11.2010 и от 11.11.2010 недействительными (ничтожными).

При проверке заявления о признании перечисленных сделок недействительными (оспоримыми) как подозрительных по специальным основаниям апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые договоры уступки прав заключены в пределах годичного срока до даты назначения временной администрации по управлению Банком.

Оценивая сделку на предмет ее подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этой сделки к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию (п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве).

В данном случае документов, позволяющих соотнести стоимость активов должника с балансовой стоимостью отчужденного по спорным сделкам имущества, не представлено. Доводов в подтверждение факта совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не приведено; из имеющихся в деле документов такой вывод не следует, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор суд не считает относящимися к числу совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, а значит препятствий для проверки этого договора на предмет его подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Выше установлено, что договоры уступки прав требования от 10.11.2010 и от 11.10.2011 в связи удовлетворением требований о недействительности сделок по списанию в рамках исполнения денежных средств и применением последствий недействительности являются неоплаченными со стороны приобретателя (определения от 02.08.2011 и от 09.08.2011).

Следовательно, передача права требования произведена безвозмездно, а сделки, не имея экономической выгоды для должника, являются для него убыточными.

При таких обстоятельствах следует признать доказанными условия, необходимые для признания недействительными оспариваемых договоров по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обратном не поддерживаются апелляционным судом, поскольку согласованные условия договоров подлежат проверке на предмет фактического исполнения этих условий; в данном случае судебным актом применены последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств, что привело к факту неоплатности договоров.

Также апелляционный суд считает необоснованным применение срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Стороной по спору о признании сделки недействительной является контрагент по такой сделке, в данном случае - ООО "Транссервис". Об истечении срока исковой давности заявлено не указанным контрагентом, а Шиян О.С., которая является стороной по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде виндикационного требования, то есть только к этому требованию возможным являлось рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд находит неверным вывод об истечении срока исковой давности по заявленному требованию в части оспаривания сделок по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Так, заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). В соответствии сост.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных в том числе ст.61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае о факте неоплаты по договорам уступки прав требования могло стать известно не ранее вступления в законную силу определений о признании сделок по списанию денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности (определения от 02.08.2011 и от 09.08.2011, оставлены без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2011 и от 10.10.2011). Заявление об оспаривании договоров уступки прав поступило в арбитражный суд 06.08.2012, то есть в пределах годичного срока на обжалование.

По общему правилу ст.167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установлено, что права требования, приобретенные по оспоренным сделкам отчуждены цессионарием третьим лицам - Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. При этом применить последствие недействительности сделок в виде возврата уступленного права в денежном выражении от ООО "Транссервис" (преемника стороны оспариваемых договоров) заявитель отказался, что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда; настаивал на возврате права требования от фактических обладателей, ссылаясь на реальность получения соответствующих помещений.

Требование о применении последствия недействительности сделок сформулировано заявителем как истребование имущества из чужого незаконного владения в виндикационном порядке путем обязания Фесенко Л.Н., Дегтяревой С.М., Шиян О.С. передать права требования должнику (т.1 л.д.34-36).

Между тем аналогичное требование рассматривалось арбитражным судом в рамках другого обособленного производства, по результатам чего вынесено определение о прекращении производства по заявлению (определение от 11.07.2012 по настоящему делу о банкротстве). Указанное является основанием для прекращения производства по заявлению согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

То, что в рамках настоящего производства соответствующее требование сформулировано как требование о применении последствий недействительности сделки, не изменяет существа спора (предмет и основание), при том, что имеет место тождество участников спора.

Следует отметить, что прекращение производства по виндикационным требованиям не лишило заинтересованную сторону права на защиту путем предъявления вне рамок дела о банкротстве соответствующего иска.

При изложенном определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению; требования конкурсного управляющего следует удовлетворить в части и признать договоры уступки прав требования недействительными по предусмотренному ст.61.2 Закона о банкротстве основанию; в остальной части определение следует оставить в силе.

Государственная пошлина по настоящему делу не оплачивалась (в первой и апелляционной инстанциях предоставлялась отсрочка уплаты) и относится на стороны с учетом итогов рассмотрения спора, прекращения производства по одному из заявленных требований судом первой инстанции, а также оспаривания судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 марта 2013 года по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области в части результата рассмотрения заявления о признании сделок недействительными отменить.

Признать недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между открытым акционерным обществом "Востоккредитбанк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Примторг" (цессионарий):

- от 10.11.2010 N 08-2/2010/2 по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-2/2010

- от 11.11.2010 N 08-3/2010/3 по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-3/2010

- от 10.11.2010 N 08-4/2010/4 по договору участия в долевом строительстве от 26.05.2010 N 08-4/2010.

В части прекращения производства по виндикационным требованиям определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (город Москва, ОГРН 1102724001335) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" (город Благовещенск Амурской области, ОГРН 1022800000376) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь