Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 01АП-1683/13

г. Владимир

07 июня 2013 г.

Дело N А79-6017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2013 по делу N А79-6017/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1022101137706, ИНН 2128000640), г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" (ОГРН 1082130009136, ИНН 2130042333), г. Чебоксары,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс", г. Чебоксары, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары,

о расторжении договора аренды, взыскании 2 249 896 рублей 80 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Колесникова Е.П. по доверенности от 17.02.2013 (сроком на три года); от истца - Егорова В.А. по доверенности от 06.05.2013 (сроком до 31.12.2013), Дмитриева А.Г. по доверенности от 28.05.2013; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Оздоровительный центр для детей и молодежи "Лазурный" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" о расторжении договора на сдачу в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Чувашской Республики от 15.04.2010; о взыскании задолженности в сумме 2 249 896 рублей 80 копеек по арендной плате за период с 15.04.2010 по 01.02.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных условий по внесению арендных платежей, выполнению капитального ремонта арендуемого имущества, а также неиспользованием арендуемого имущества по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" и Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Определением суда от 26.11.2012 произведена замена истца - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Оздоровительный центр для детей и молодежи "Лазурный" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики его правопреемником государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Решением от 12.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики 1 300 461 рубль 58 копеек долга по арендной плате за период с 15.04.2010 по 15.04.2012. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга по арендной плате в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у арендодателя отсутствуют основания для получения арендной платы, в связи с тем, что ответчик не имеет возможности использовать арендуемое имущество по назначению, установленному договором аренды. Арендатор вправе приостановить оплату арендных платежей и выполнение иных договорных условий в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договора арендатор не знал о наличии на территории детского оздоровительного лагеря неогороженного ветхого здания, принадлежащего третьему лицу - ОАО "Дорисс", и соответственно об отсутствии самостоятельного земельного участка, а поэтому рассчитывал использовать имущество по целевому назначению.

Арендодатель фактически ввел в заблуждение арендатора и не исполнил обязательство, установленное п. 1.1 договора по передаче арендатору имущества для целей: "обеспечения отдыха и оздоровления населения, с условием отдыха и оздоровления детей в летний период".

Отклоняя доводы ответчика о нарушении п. 2.1 СанПиН 2.4.4.1204-03 ("Учреждение должно иметь самостоятельный земельный участок, позволяющий создать благоприятные условия для отдыха и оздоровления детей"), суд не принял во внимание, что нарушением указанного СанПиН является не наличие на территории детского оздоровительного лагеря ветхого (аварийного) здания, принадлежащего третьему лицу, а фактическое отсутствие у лагеря самостоятельного земельного участка. Суд не принял данный довод в качестве основания для отказа во взыскании арендных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обжалуемое решение суда просит отменить.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию истца, считает жалобу подлежащей отклонению.

ОАО "Дорисс" в отзыве оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса от 27.01.2010 правопредшественником истца - государственным унитарным предприятием Чувашской Республики "Оздоровительный центр для детей и молодежи "Лазурный" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ МАСТЕР ВОЛГА" (арендатор) заключен договор от 15.04.2010 аренды на сдачу в аренду государственного имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Шомиково, ул. Лесная, д. 57, для обеспечения отдыха и оздоровления населения с условием отдыха и оздоровления детей в летний период (т.1 л.д.15-19).

В пункте 1.3 установлен срок аренды с 15.04.2010 до 14.04.2040. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 28.04.2010.

Определенное договором имущество передано ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.20).

Предметом настоящего спора является расторжение договора на сдачу в аренду государственного имущества от 15.04.2010, взыскание задолженности в сумме 2 249 896 рублей 80 копеек по арендной плате за период с 15.04.2010 по 01.02.2013.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Руководствуясь названными нормами права суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика по арендным платежам составляет менее двукратного размера арендной платы, не усмотрел оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда не обжалуется.

Требования истца о взыскании задолженности суд признал обоснованными частично, в сумме 1 300 461 рубля 58 копеек за период с 15.04.2010 по 15.04.2012.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за Объект с 15.04.2010 устанавливается в сумме 1 199 286 рублей без НДС. Первое внесение арендной платы за период пользования Объектом с даты акта приема-передачи арендатор производит с течение 15 дней после вступления в силу настоящего договора (пункт 3.2).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор аренды не содержит срока уплаты арендной платы, определенного календарной датой, однако начало срока аренды установлено с 15.04.2010 и размер арендной платы установлен годовым, то срок оплаты арендной платы определяется истечением периода времени, исчисляемого годом.

Таким образом, последующими сроками оплаты арендной платы являются 15.04.2012, 15.04.2013 и т.д.

Судом установлено, что за период с 15.04.2010 по 15.04.2012 арендная плата подлежит начислению в размере 2 398 572 рублей (1 199 286 рублей * 2 года = 2 398 572 рубля), ответчик оплатил арендную плату в общей сумме 1 098 110 рублей 42 копейки (т.1 л.д.78-118).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 300 461 рубль 58 копеек.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 300 461 рубля 58 копеек за период с 15.04.2010 по 15.04.2012.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.04.2012 по 01.02.2013 суд отклонил в связи с тем, что срок оплаты за данный период на день разрешения настоящего спора не наступил.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку возражениям ответчика со ссылкой на нарушения требований СанПиН 2.4.4.1204-03 о невозможности использования арендованного имущества по целевому назначению, в связи с нахождением на территории лагеря неогороженного ветхого здания, принадлежащего третьему лицу - ОАО "Дорисс".

Как обоснованно отметил суд, положения указанного СанПиН не свидетельствуют о том, что нахождение здания на территории загородного оздоровительного учреждения само по себе является препятствием для устройства, содержания и организации загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом договора аренды от 15.04.2010 являются 16 объектов недвижимости, сведения о земельном участке, на котором они расположены, в договоре отсутствуют. Заключению договора предшествовала процедура торгов на право заключения договора аренды. Открытый конкурс в судебном порядке недействительным не признавался. Объекты приняты арендатором по акту одновременно с подписанием договора без каких-либо претензий.

Следовательно, ответчик имел полное представление об имуществе, переданном ему в аренду, и его характеристиках. Обратное им не доказано.

Исходя из предмета иска и учитывая, что Объект аренды получен ответчиком по акту приема-передачи, доводы заявителя о том, что при заключении договора он не знал о наличии на территории лагеря неогороженного здания, принадлежащего третьему лицу, и об отсутствии самостоятельного земельного участка и данные обстоятельства влияют на его права и обязанности и служат основанием для освобождения от оплаты арендных платежей, неосновательны.

Доказательства, указывающие на невозможность использования по назначению арендуемого имущества, не представлены, так же как и отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к расторжению договора аренды и возврату имущества.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Мастер Волга" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, поскольку определением суда от 22.04.2013 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2013 по делу N А79-6017/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Мастер Волга", г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Мастер Волга", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова