Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-5894/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А65-30455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан - Галлямова Л.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 г. по делу N А65-11511/2011), Тимершин И.Р., представитель (доверенность от 20.09.2012 г.);

от ответчика - Усманов А.М., представитель (доверенность N 01-09/3 от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2013 года в зале N 4 помещения суда с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Коротенко С.И.) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу NА65-30455/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой" (ОГРН 1021601627112, ИНН 1644026218), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 9401978 руб. 04 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Татнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании 9401978 руб. 04 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N СП 158/43-04-21/08 от 04.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ЗАО "Татнефтегазстрой" взыскано 8821219 руб. 60 коп. - задолженности. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ЗАО "Татнефтегазстрой" в размере 4324 руб. 50 коп.; с ООО "Нефтегазинжиниринг" в размере 65685 руб. 40 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 255519 руб. 02 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) и ЗАО "Татнефтегазстрой" (субподрядчик) был заключен договор N СП 158/43-04-21/08 от 04.08.2008 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте выпуск очищенных сточных вод. Тит 201 этап "В" комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 9401978 руб. 04 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 6-9, 150-151).

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 9401978 руб. 04 коп., их объем, стоимость и качество ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требования согласно актов N 88 от 30.04.2009 г. и N 401 от 31.10.2009 г. на общую сумму 8009994 руб. 88 коп. отклоняет в связи с истечением сроков исковой давности (л.д. 152-153).

По требованиям в оставшейся части на сумму 1391883 руб. 16 коп. (9401978 руб. 04 коп. - 8009994 руб. 88 коп.) ответчик пояснил, что в период с апреля 2010 года по май 2011 года он оплатил выполненные истцом работы по договору платежными поручениями N 2032 от 26.04.2010 г., N 2260 от 30.04.2010 г., N 1688 от 10.05.2011 г. на общую сумму 940343 руб. 64 коп., в связи с чем, по его мнению, неоплаченная денежными средствами задолженность перед истцом составляет 451539 руб. 52 коп. (1391883 руб. 16 коп. - 940343 руб. 64 коп.) (л.д. 154-156).

Ответчик также сослался на то, что он имеет встречные однородные требования к истцу за поставленные материалы, оказанные услуги, однако, представить доказательства прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований не имеет возможности.

Кроме того, ответчик указал, что по данным бухгалтерского учета с учетом встречных однородных требований задолженность ООО "Нефтегазинжиниринг" перед ЗАО "Татнефтегазстрой" составляет 255519 руб. 02 коп., в связи с чем просил исковое заявление ЗАО "Татнефтегазстрой" о взыскании долга в размере 9401978 руб. 04 коп. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 255519 руб. 02 коп. - долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8821219 руб. 60 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата выполненных истцом работ по договору на сумму 9401978 руб. 04 коп. была произведена ответчиком частично на сумму 580758 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2260 от 30.04.2010 г. и N 1688 от 10.05.2011 г.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 2032 от 26.04.2010 г. на сумму 359585 руб. 20 коп. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки со счета N40702810900040009943, а также сообщения АКБ "Энергобанк" (ОАО) следует, что на момент совершения платежа указанный счет был закрыт, в связи с чем перечисленные данным платежным поручением денежные средства АКБ "Энергобанк" (ОАО) были возвращены плательщику (л.д. 157-158).

Кроме того, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на стоимость поставленных материалов, оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права (статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на общую сумму 8009994 руб. 88 коп. по актам N 88 от 30.04.2009 г. и N 401 от 31.10.2009 г. не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выполненных работ.

В пункте 5.1. части II договора стороны установили, что цена договора выплачивается в форме ежемесячных платежей через 20 (двадцать) календарных дней после получения подрядчиком надлежащего счета. Каждый ежемесячный платеж производится в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая рассчитывается субподрядчиком в соответствии с условиями данного договора и утверждается подрядчиком, за исключением случаев, указанных в настоящем документе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в упомянутом пункте договора, следует, что оплата выполненных работ производится ответчиком через 20 (двадцать) календарных дней после получения подрядчиком надлежащего счета.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, договором подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком через 20 (двадцать) календарных дней после получения подрядчиком надлежащего счета.

Указанное обстоятельство (получение подрядчиком надлежащего счета) не обладает признаком неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени (20 (двадцать) календарных дней). Поскольку первый элемент, определяющий срок исполнения (событие), не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени (20 (двадцать) календарных дней) не исправляет недостатка, обращая и все условие о сроке, составленного из двух элементов, в такое, которое не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за выполненные работы в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что последний акт N 28 от 26.04.2011 г. подписан сторонами 26.04.2011 г., следовательно, с 27.04.2011 г. у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, а у истца - право требования ее оплаты.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 27.04.2011 г., поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требования об оплате выполненных работ.

Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ является 27.04.2011 г., то в соответствии со статьями 190, 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 28.04.2011 г. и на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (05.12.2012 г.) не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания актов N 88 от 30.04.2009 г. и N 401 от 31.10.2009 г., является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора и положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, а не по каждому акту отдельно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2013 года по делу N А65-30455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина