Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15145/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-125659/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Гончарова В.Я., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года,

принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1154),

по делу N А40-125659/12

по иску Правительство города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, Москва г, ул. Тверская, 13)

к ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" (ИНН 7727158191, ОГРН 1027739382770, адрес: 103012, Москва г, Варварка ул, 14)

третьи лица: ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление", Департамент жилищной политики и жилищного города Москвы

о взыскании задолженности в размере 138 888 200 руб. по контракту N 1419 от 11.11.1999 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Правительство города Москвы - Солодов Е.В. по доверенности от 15.08.2012 г. от ответчика: ООО "ЮНИФОРМСТРОЙ" - Чернер М.С. по доверенности от 10.10.2012 г., Девятова Э.Р. по доверенности от 12.11.2012 г.

от третьих лиц: ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" - Белова Н.А. по доверенности от 14.01.2013г.N 14

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Солодов Е.В. по доверенности от 30.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИФОРМСТРОЙ" убытков в сумме 135 888 200 руб. по контракту от 11.11.1999 г. N 1419 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01 марта 2013 года по делу N А40-125659/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у истца убытков из-за виновных действий ответчика, поскольку со стороны ответчика отсутствовали противоправные действия.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно сделал вывод о перерыве течения срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось 19.09.2005 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представитель Департамент жилищной политики и жилищного города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-125659/12 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом, ответчиком и ГУП "Специальное пуско-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы" был заключен контракт от 11.11.1999 г. N 1419 по реализации инвестиционного проекта на территории ЗАО г. Москвы, с дополнительным соглашением от 23.08.2000 г. N 1 по условиям которых инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство двух экспериментальных жилых домов по индивидуальному проекту, надстраиваемых над отдельно стоящим сооружением гражданской обороны типа "А-100/2" с подземным гаражным комплексом в корпусе 1 по адресу г. Москва, ул. Гришина д.23 стр.7 (объект) и одного экспериментального жилого дома по индивидуальному проекту с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Гришина д.23 стр.9 (объект N 1; ул. Кутузова, д. 11, корп. 4).

В соответствии с п.3.2. инвестиционного контракта и п.3.5 дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2000 г., соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта, установлено между сторонами в пропорции: по Объекту - 72% общей жилой площади и 60% нежилой площади - инвестору, 20% жилой площади Администрации в лице Префектуры ЗАО для переселения жителей из ветхого жилого фонда являющихся очередниками округа и 8% обжей жилой площади - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда для передачи ГУП СПНУ с направлением полученных при реализации дств на реновацию инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны и для удовлетворения нужд очередников ГУП СПНУ, по Объекте N 1 -инвестору 70% общей жилой площади, и 60% нежилой площади, Администрации в лице префектуры ЗАО - 27% общей жилой площади для переселения жителей из ветхого жилого фонда являющихся очередниками округа и 3% общей жилой площади - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда для передачи ГУП СПНУ с направлением полученных при реализации средств на реновацию инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны и для удовлетворения нужд очередников ГУП СПНУ.

Во исполнение пункта 6.1.4 контракта 17.10.2003 г. между истцом и ответчиком был подписан предварительный протокол поквартирного распределения жилой площади по адресу: г. Москва, ул. Гришина д.23 стр.9 (объект N 1), в соответствии с которым жилая площадь объекта N1 (ул. Гришина д.23 стр.9) была распределена следующим образом: 96 квартир -Инвестору, 46 квартир Администрации, 4 квартиры (NN 19, 27, 45, 70) - Администрации для последующей передачи ГУП "СПНУ" Администрации для последующей передачи ГУП "СПНУ".

В соответствии с договором о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности от 30.03.2005 г. N ГКП-345-10 доля города в виде 46 квартир была обменена на площадь Инвестора в виде 33 квартир по адресам: ул. Волынская д. 10 (17 квартир) и ул.Авиаторов д.30 (16 квартир) с доплатой инвестором разницы в стоимости обмененных площадей в сумме 176.877.830 руб. Оставшаяся сумма в размере 4.513.175 руб. зачтена инвестору стоимостью работ по реновации сооружения гражданской обороны в объекте по адресу г. Москва, ул. Гришина д. 23 стр.7, что отражено в Акте частичной реализации контракта от 11.11.1999 г. N 1419 в части инвестирования строительства жилой части дома по адресу г. Москва, ул. Кутузова, дом 11 корп.2,3 (строительный адрес г. Москва, ул. Гришина дом.23,стр.7 (объект)).

Таким образом, с учетом протокола распределения и произведенного обмена доля города в объекте N 1 (ул. Гришина дом.23 стр.9) составляет 4 квартиры (NN 19, 27, 45, 70), подлежащие передачи ГУП "СПНУ".

Жилой дом по адресу ул. Гришина д.23 стр.9 или объект N 1 принят в эксплуатацию 30.06.2005 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.06.2005 г. N 080084. Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 1Д.09.2005 г. N 830-РП объект (жилая часть) введен в эксплуатацию. Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 11.09.2004 г. N 1889-РП объекту присвоен милицейский адрес - г. Москва, ул. Кутузова д. 11 корп.4.

Квартиры N N19, 27, 45, 70, расположенные в доме 11 корпус 4 по улице Кутузова проданы ответчиком по договору соинвестирования физическим лицам, за которыми признано право собственности на данные квартиры в судебном порядке, являющихся долей г.Москвы. Согласно сведениям, полученным из ЕГРП.

Истец ссылается на то, что тем самым городу причины убытки. Согласно отчету независимого оценщика от 31.08.2012 г. N 1272.12 рыночная стоимость квартир N N 19, 27, 45, 70 общей площадью жилых помещений 669,4 кв.м (169,4 кв.м - 169,2 кв.м + 169,4 кв.м + 161,4 кв.м), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 4 составляет 135.888.200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, срок исковой давности прерывался, и что в силу статьи 252, 1041, 1048 Гражданского кодекса РФ жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, дом 11 корп. 4 (строительный адрес г. Москва, ул. Гришина дом.23,стр.9) является результатом инвестиционной деятельности и является общим долевым имуществом, т.е. без согласия сособственника указанного объекта инвестиционного контракта (города Москвы) ООО "ЮНИФОРСТРОЙ" не имело право отчуждать общее долевое имущество, в том числе, кв.кв. 19, 27, 45, 70, расположенные в доме 11 корпус 4 по улице Кутузова, в результате чего, у истца возникли убытки в сумме 135.888.200 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, квартиры, денежные средства за которые требует Истец, были реализованы Ответчиком согласно условиям инвестиционного контракта и действующих на момент его исполнения нормативных правовых актов, с направлением полученных от реализации квартир денежных средств на реконструкцию 2-х уровневого въездного пандуса, что подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51582/11-28-439 от 03.10.2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32058/2011-ГК, N09 АП-32059/2011-ГК от 15.12.2011 г., Постановление ФАС МО от 22.03.2012).

В соответствии с п.3.2. инвестиционного контракта и п.3.5 дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2000 г., соотношение раздела жилой площади по итогам реализации контракта, установлено между сторонами в пропорции по Объекту N 1 - инвестору 70% общей жилой площади, Администрации в лице Префектуры ЗАО - 27% общей жилой площади для переселения жителей из ветхого жилого фонда являющихся очередниками округа и 3% общей жилой площади - Департаменту жилищной политики и жилищного фонда для передачи ГУП СПНУ с направлением полученных при реализации средств на реновацию инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны и для удовлетворения нужд очередников ГУП СПНУ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе строительства Ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту двухуровнего въездного пандуса сооружения гражданской обороны, над которым были построены инвестиционные объекты. Разборка конструкций двухуровневого въездного пандуса сооружения ГО с последующим восстановлением были включены в Технико-экономическое обоснование строительства жилого комплекса по заданию заказчика строительства - ГУП СПНУ - которое прошло установленное согласование.

По заключению Мосгосэкспертизы, сметная стоимость въездного пандуса составила 36.020,53 тыс.руб. в текущем уровне цен на начало строительства -январь 2001 года.

По завершению строительства, согласно актам выполненных работ, составлен Сводный сметный расчет (фактические затраты), согласно которому всего фактические затраты на строительство въездного пандуса составили сумму в размере 42.838,48 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, ответчик с согласия третьего лица - ГУП СПНУ в период с сентября 2002 г. по май 2003 г. произвел реализацию четырех спорных квартир третьим лицам по договорам соинвестирования, представленным в материалы дела на общую сумму 28.794.117 руб. 35 коп. все средства, полученные от реализации квартир, были направлены Ответчиком на финансирование работ по реконструкции въездного пандуса.

В п.9 данного Акта указано, что согласно подп. "б" п.3.3 контракта от 11.11.1999 г. N 1419 Администрация передала инвестору имущественные права (долю города для передачи ГУП СПНУ) на квартиры в качестве компенсации затрат по реновации инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация долю города, причитающуюся ГУП СПНУ в объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Гришина д.23 стр.7 передала Ответчику в счет компенсации затрат по реновации инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения сооружений гражданской обороны.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу ул. Гришина д. 23 стр. 9 принят в эксплуатацию 30.06.2005 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.06.2005 г. N 080084, Распоряжением префекта Западного Административного округа города Москвы от 19.09.2005 г. N 830-РП дом введен в эксплуатацию (Т5ЛД147-152).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленному Правительством Москвы требованию началось 19.09.2005 г. Соответственно, на момент подачи Правительством Москвы искового заявления о взыскании с ООО "Юниформстрой" Задолженности в размере 135 888 200 рублей 00 копеек- 14.09.2012 срок исковой давности истек.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражный апелляционный суд признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что письмо Ответчика от 04.06.2008 года N 1-1/164 (Т8 ЙД13-14) и предъявление им в мае 2011 года иска в Арбитражный суд к Правительству Москвы являются действиями, свидетельствующие о признании им долга, в связи со следующим.

Как следует из содержания письма от 04.06.2008 года N 1-1/164 ответчик информирует истца о наличии у последнего ценности перед Ответчиком по компенсации затрат Ответчика на реновацию и конструкцию объекта ГО, и предлагает Истцу урегулировать данный вопрос путем фиксации того, что квартиры, закрепленные за ГУП СПНУ согласно протоколу предварительного распределения жилой площади от 17 октября 2003 года, подлежат передаче ООО "Юниформстрой".

Таким образом, в указанном письме ответчик не признает наличие у него перед истцом долга в связи с реализацией квартир.

Никак не может служить таким действием и предъявление Ответчиком в мае 2011 года иска к Правительству Москвы об обязании подписать окончательный протокол поквартирного распределения жилой площади и акт частичной реализации контракта.

Предъявление указанного иска является не действием, свидетельствующим о признании им долга, а, напротив, действием, свидетельствующим об отрицании ответчика наличия у него каких-либо неисполненных обязательств перед истцом.

Признание ООО "Юниформстрой" факта реализации квартир и получения денежных средств не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Толкование данной нормы дано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что в связи с тем, что срок исковой давности по заявленному правительством Москвы требованию истек, иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-125659/12 подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-125659/12 отменить.

В удовлетворении иска Правительства города Москвы отказать.

Взыскать с Правительства города Москвы в пользу ОО "ЮНИФОРМСТРОЙ" 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров