Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-574/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А65-20358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Борлаков Р.Н., доверенность N 992 от 18.12.2012,

от третьего лица Зиятдинова Рамиля Ильгизовича - представитель Габидуллин И.Р., доверенность от 08.04.2013,

от истца, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер", третьих лиц - закрытого акционерного общества "ПВ-Банк" и общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-Зилант" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года по делу N А65-20358/2012 (судья М.А. Исхакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд" (ОГРН 1093459002031), г. Волгоград,

к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031626808828), г. Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зиятдинова Рамиля Ильгизовича, г. Казань, закрытого акционерного общества "ПВ-Банк", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ЧОП-Зилант", г. Казань,

о взыскании 700 000 руб. страхового возмещения в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд" (далее - истец, ООО "Волга Лифт Борд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (далее - первый ответчик, ГК "Агентство по страхованию вкладов"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - второй ответчик, ООО "Партнер") о взыскании 700 000 руб. страхового возмещения в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Зиятдинов Рамиль Ильгизович, закрытое акционерное общество "ПВ-Банк", общество с ограниченной ответственностью "ЧОП-Зилант".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года по делу N А65-20358/2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил предмет соглашения об уступке права от 05.07.2012 года, вследствие чего применил норму права, неприменимую к данному соглашению, а именно пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 14.03.2013 на 09.04.2013, с 09.04. 2013 на 14.05. 2013, с 14.05.2013 на 13.06.2013.

16.01. 2013 в суд апелляционной инстанции от истца за подписью его директора Цыганенко К.С. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что указанная жалоба истцом не подавалась, кроме того истец обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подавал заявление об отказе от иска, которое судом было оставлено без внимания (т.2, л.15).

17.01.2012 от представителя истца Кульчинского С.Н. поступило ходатайство в котором он просил не принимать отказ от апелляционной жалобы, указывая на то, что он подан неуполномоченным лицом (т.2, л.17).

В суд также поступило заявление за подписью прежнего директора ООО "Волга Лифт Борд" Цыганенко К.С. и действующего директора ООО "Волга Лифт Борд" М.А. Сабирова согласно которому доверенность на имя С.Н. Кульчинского от 27.02.2012 является действующей (т.2, л.20), а также решение N 3 от 11.01.2013 единственного участника ООО "Волга Лит Борд" Цыганенко К. о возложении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) на Сабирова М.А. (т.2, л.22).

10.05.2013 года представителем истца Кульчинским С.Н. представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная 18.04. 2013, согласно которой директором ООО "Волга Лифт Борд" является Сабиров М.А., а учредителями является не Цыганенко К.С., а Георгиев Н.В. и Фролов М.П. (т.3, л.12-15).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела неоднократно откладывалось, для проверки поступивших заявлений, суд обязывал истца подтвердить заявление об отказе от апелляционной жалобы, в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области сделан запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО "Волга Лифт Борд" является Цыганенко К.С., учредителями Георгиев Н.В. и Фролов М.П.

10.06.2013 года в суд поступило ходатайство от директора ООО "Волга Лифт Борд" Цыганенко К.С., в котором она заявила о фальсификации выписки из ЕГРЮЛ, представленной представителем Кульчинским С.Н. согласно которой директором Общества является Сабиров М.А., а также сообщила, что ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы не подавала (т.3, л.59).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица Зиятдинова Р.И. отклонили апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзывах.

Кроме того, представитель третьего лица Зиятдинова Р.И заявил о фальсификации договора уступки права требования от 05.07. 2012 года, заключенного между ним и ООО "Волга Лифт Борд", указав, что Зиятдинов Р.И. договор не подписывал.

Представители истца, второго ответчика, третьих лиц ЗАО "ПВ-Банк", ООО "ЧОП-Зилант", надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и третьего лица Зиятдинова Р.И. и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица Зиятдинова Р.И., выслушав их представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между Зиятдиновым Рамилем Ильгизовичем (далее - вкладчик) и закрытым акционерным обществом "ПВ-Банк" (далее - ЗАО "ПВ-Банк") заключен договор срочного вклада физического лица от 30.03.2012 N 42306810500140000085.

Согласно условиям договора, вкладчик вносит, а банк в присутствии вкладчика принимает денежную сумму в рублях, в размере 700 000 руб., на срок 366 дней с 31 марта 2012 года по 31 марта 2013 года на счёт по вкладу открытый вкладчику 42306810500140000085.

Во исполнение указанного договора, согласно приходному кассовому ордеру N 199 от 30.03.2012 вкладчик внес денежные средства по вкладу в размере 700 000 руб.

Приказом Центрального Банка России N ОД-277 от 13.04.2012 у ЗАО "ПВ-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3615/2012 от 29.05.2012. ЗАО "ПВ-Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между Зиятдиновым Рамилем Ильгизовичем (клиент) и истцом (финансовый агент) заключено соглашение об уступке права от 05.07.2012, согласно которому клиент передаёт финансовому агенту право требования страхового возмещения (денежной суммы, подлежащей выплате вкладчику в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ, при наступлении страхового случая), основание отзыв (аннулирование) у банка ЗАО "ПВ-Банк" лицензии Банка России на осуществление банковской операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (договор N 42306810500140000085 от 30.03.2012).

Между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (поручитель) 05.07.2012 заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Партнер" обязался нести солидарную ответственность с ГК "Агентство по страхованию вкладов" за исполнение денежного обязательства, в виде страхового возмещения.

Письмом исх. N 2/4663 от 09.06.2012 ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказала истцу в выплате страхового возмещения в размере 700 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" N 177-ФЗ от 23.12.2003 (далее - Закон о страховании вкладов).

Согласно статье 4 Закона о страховании вкладов участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей данного закона выгодоприобретателями, банки, внесенные в реестр банков, признаваемые страхователями и Агентство, признаваемое страховщиком.

В соответствии со статьями 6 - 9 Закона о страховании вкладов участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона о страховании вкладов право получать возмещение по вкладам принадлежит только вкладчику, под которым согласно пункту 4 статьи 2 указанного закона понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившее с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о страховании вкладов требование о выплате страхового возмещения в Агентство вправе обратиться вкладчик или его наследник.

Согласно статье 382 ГК РФ допускается передача права (требования), принадлежащего кредитору, другому лицу.

По договору цессии по правилам главы 24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о страховании вкладов лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу (вкладам) после наступления страхового случая, права на страховое возмещение по такому вкладу (вкладам) не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании статьи 168 ГК РФ признал договор уступки права от 05.07.2012 недействительным в силу его ничтожности, и отказал истцу в иске.

Кроме того, Зиятдинов Р.И. самостоятельно обратился Федеральный суд Советского района Республики Татарстан с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (решение Советского районного суда г. Казани от 16.04. 2013) (т.3, л.17-22).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Право на получение страхового возмещения соединено с уступаемым требованием (ст. 384 ГК РФ) и не может перейти к новому кредитору, так как отношения по страхованию вкладов являются самостоятельным видом правоотношений, который не связан с договором счета (вклада) в понимании связанности, содержащейся в ст. 384 ГК РФ, в договоре не содержатся и не могут содержаться какие-либо затрагивающие права и обязанности сторон условия, касающиеся системы обязательного страхования вкладов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку у истца не возникло право на получение страхового возмещения, он не мог его переуступить по договору об уступке права N 22 от 15.01.2013 ООО "Частное право", заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению заявление третьего лица Зиятдинова Р.И. о фальсификации договора об уступки права требования от 05.07. 2012.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Зиятдинов Р.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации указанного договора не заявил.

Таким образом, оснований для принятия заявления о фальсификации договора об уступки права требования от 05.07. 2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Заявление Зиятдинова Рамиля Ильгизовича о фальсификации договора уступки права требования от 05.07.2012 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года по делу N А65-20358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина