Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16439/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-15543/13-98-147

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-15543/2013, принятое судьей Котельниковом Д.В. по иску ООО "ДСУ-7", ОГРН 1073444009430 к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) ОГРН 1027739930998 о взыскании 536 490 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Н.Е. по доверенности N 3 от 06.06.2013;

от ответчика: Матроскин Е.Ю. по доверенности N 694 от 26.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в заявлением о применении последствий недействительности п.9 Приложения N 1 от 14.04.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере 2,2%, Приложений N 2,3 от 15.04.2010, Приложения N 4 от 30.04.2010,Приложения N5 от 06.05.2010 к Кредитному договору N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ПО ТЕХСТРОЙ"и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРУМ БАНК"(ООО) и о взыскании с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" 418 000 руб. неосновательного обогащения и 88 490 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Применены последствия недействительности части сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "ПО ТЕХСТРОЙ" и КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" взыскано 418 000 руб. (четыреста восемнадцать тысяч рублей) неосновательного обогащения и 36 017 руб. 67 коп. (тридцать шесть тысяч семнадцать рублей шестьдесят семь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Взыскано с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРОМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (ОГРН 1027739930998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ОГРН 1073444009430) судебные расходы в размере 11 769 руб. 46 коп. (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей сорок шесть копеек) по госпошлине и 26 891 руб. 96 коп. (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль девяносто шесть копеек) по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушением судом норм процессуального права, выразившееся в переходе к рассмотрению дела по существу заявленных требований, несмотря на возражения ответчика, своевременно направленные в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон. Оплата комиссии за выдачу транша в рамках кредитной линии является платой за предоставленную Банком услугу по резервированию необходимых денежных средств, подлежащих перечислению заемщику по его заявке. Более того, ответчик при заключении договора согласился с указанных условием, возражений не заявил. По мнению заявителя у истца отсутствует материальное право на иск. В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПО Техстрой" и ответчиком был заключен Кредитный договор N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010, в соответствии с которым с учетом Приложения N 1 от 14.04.2010, Приложений N 2,3 от 15.04.2010 банк принял обязательства выдать Заемщику кредит в общей сумме 19 000 000 руб. (лимит выдачи) по заявлениям заемщика на срок до 13.04.2011 г с возможностью пролонгации до 13.04.2017года с уплатой процентов по ставке 15,3% годовых. Согласно п.5 кредитного договора обеспечение заемщика всей суммой происходит траншами: по первому траншу в сумме 8 100 000 рублей, по второму траншу в сумме 3 800 000 рублей выдача третьего и последующего траншей предполагалась после предоставления заемщиком документов о регистрации ипотеки. Стороны согласовали, что за услугу по выдаче каждого транша Заемщик уплачивает комиссию 2,2 % от суммы транша.

На основании приложения N 2, N3 к кредитному договору Заемщику кредит был предоставлен двумя траншами.

Факт получения денежных средств ООО "ПО Техстрой" в размере 19 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету.

В дальнейшем банковскими ордерами N 57096108 от 15.04.2010, N 57089440 от 15.04.2010, N 60886122 от 30.04.2010, N 61945539 от 06.05.2010 с расчетного счета истца банком было списано 418 000 руб. с назначением платежа "Погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по дог.N 031-10/Кр/КМБ от 14.04.2010 ООО "ПО "Техстрой".

На основании заключенного 08.10.2012 между ООО "ПО Техстрой" и истцом договора права требования к банку о возврате неосновательного обогащения в размере 418 000 руб. списанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к истцу.

Согласно положениям ст. 850 ГК РФ исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В связи с изложенным признаются ничтожными условия о комиссии, которые удовлетворяют, в частности, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия спорного кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссию за выдачу кредитов отдельными траншами в рамках договора кредитной линии, не отвечают указанным выше признакам, а именно: в силу п.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619) и главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление и не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного блага, в связи с чем, являются недействительными в силу положений ст.ст.167-168 и 779 ГК РФ.

Апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Указанное корреспондируется с положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

На основании Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему комиссия предусмотрена за выдачу каждого конкретного транша по заявлению заемщика.

Таким образом, комиссия за выдачу кредита является дополнительной платой за оказание банком самостоятельной услуги - выдаче соответствующего транша.

Потребительская ценность услуги заключается в том, что банк гарантировал клиенту неоднократное предоставление кредитных средств в пределах лимита задолженности в течение всего периода доступности по кредитной линии. В свою очередь, открытие кредитной линии влечет обязанность банка осуществить резервирование денежных средств в пределах лимита кредитной линии (статья 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 2.5 Положения от 31.08.1998 N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), абзац 42 пункта 4.53 Положения от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"). В связи с отсутствием права распоряжаться зарезервированными денежными средствами до получения их клиентом, банк несет убытки, которые вправе компенсировать. Подписав дополнительные соглашения к договору кредитной линии, предусматривающей комиссию за выдачу каждого транша, истец согласился с тем, что уплата комиссии является составной частью платы за кредит.

Отсутствие волеизъявления сторон на установление размера комиссии без правовых оснований, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Наличии у заемщика заинтересованности в получении кредита отдельными траншами, отсутствие кабальности указанного условия подтверждаются представленными в материалы дела документами и истцом надлежащими доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для признания ничтожным соглашения сторон об уплате комиссии за выдачу траншей в рамках кредитной линии не усматривается в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены. Из материалов дела следует, что возражения ответчика получены судом после принятия резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2013 г. по делу N А40-15543/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ОГРН 1073444009430) в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998) 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ-7" (ОГРН 1073444009430) из федерального бюджета 600 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова