Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8978/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-35718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8978/2013) ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-35718/2012 (судья А. Н. Саргин), принятое

по заявлению ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шталь А. А. (доверенность от 26.08.2011)

от ответчика: Стазаев А. А. (доверенность от 06.02.2013 N 05-19/02110)

Карцева М. М. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00394)

Ревякина Е. А. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00399)

установил:

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1020202388359, ИНН 0273008320, место нахождения: 450039, г. Уфа, ул. Ферина, д.2; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 12-14/24р в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 916 924 руб., соответствующих пени в сумме 782 390 руб. и штрафных санкций в сумме 905 011 руб.

Решением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 12-14/24р в части доначисления НДС как налоговому агенту в сумме 5 958 462 руб., соответствующих пени в сумме 782 390 руб. и штрафных санкций в сумме 905 011 руб., и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2011 N 12-14/24 и вынесено решение от 29.12.2011 N 12-14/24Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено, что Государственным контрактом от 14.01.2010 N 23/16, заключенным с филиалом Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (Оренбургский территориальный отдел) (далее - управление), общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В 2010 году общество осуществляло операции по освежению материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 146, 161, 164 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество не исчислило и не уплатило НДС в сумме 5 958 462 руб. в качестве налогового агента, в связи с чем, ему было предложено перечислить указанную сумму НДС в бюджет как налоговому агенту (пункт 3.2 резолютивной части решения), уплатить начисленные по данному эпизоду пени в сумме 760 875 руб. 36 коп. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 905 011 руб.

Суд, признав обоснованным доначисление заявителю НДС как налоговому агенту в сумме 5 958 462 руб., соответствующих пени в сумме 782 390 руб. и штрафных санкций в сумме 905 011 руб., отказал обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопросы регулирования процедуры закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв регулируются нормами Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 79-ФЗ освежением запасов государственного резерва признается выпуск (реализация или передача на возмездной или на безвозмездной основе на определенных условиях) материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 и абзацу третьему пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва.

Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся уплаты налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Каких-либо исключений, освобождающих от обложения названным налогом операций с материальными ценностями государственного резерва, Кодексом не предусмотрено.

Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по расчетной ставке, определенной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац второй пункта 3 статьи 161 Кодекса).

В спорных отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, общество обязано не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ.

При этом, право общества требовать от управления уплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость вытекает из возложения на общество при отсутствии денежных расчетов между сторонами обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12 (далее - постановление ВАС РФ N 7141/12), которым установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Ссылка общества на то, что изложенная в постановлении ВАС РФ N 7141/12 позиция не подлежит применению, так как вопрос правомерности исчисления и уплаты НДС хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва как налоговым агентом при выпуске материальных ценностей не являлся предметом рассмотрения суда высшей инстанции, отклонена судом апелляционной инстанции как не основанная на данном судебном акте.

Отклонена судом апелляционной инстанции ссылка общества на то, что в отсутствие денежных расчетов оно не имело возможности удержать НДС и перечислить его в бюджет, а уплата налоговым агентом НДС за счет собственных средств противоречит статье 24 НК РФ, согласно которой налоговый агент обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что общество приобрело статус налогового агента по НДС на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, в связи с тем, что орган государственной власти реализовал заявителю имущество, составляющее казну Российской Федерации. В соответствии с вышеприведенной нормой общество должно было определить налоговую базу как сумму дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога и как налоговый агент исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы - положения абзаца 2 пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 173 НК РФ, а не норма общей части Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5317/11, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Не может быть признан обоснованным довод общества об отсутствии у инспекции оснований для начисления штрафа и пеней в связи с наличием у него переплат по НДС (налогоплательщик) в 2010-2012 годах, поскольку начисление пени и штрафа по статье 123 НК РФ обществу как налоговому агенту не связано с наличием у него переплат в соответствующие периоды, как у налогоплательщика. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-15638/12.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-35718/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова