Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 16АП-3920/11 (ключевые темы: землевладелец - земельный участок - возмещение убытков - газпром - упущенная выгода)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 16АП-3920/11

г. Ессентуки

17 июня 2013 г.

Дело N А15-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "село Зило" Ботлихского района РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу N А15-1755/2011,

по иску муниципального образования "село Зило" Ботлихского района РД (ОГРН 1020500683675, ИНН 0506002179, Республика Дагестан, с. Зило) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН 1020502628486, ИНН 0500000136, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. О.Булача) о взыскании ущерба от нарушения плодородного слоя почвы и затрат на проведение работ по восстановлению качества земель,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственности Газпром трансгаз Махачкала": Сагаева Н.Э. представитель по доверенности N 56-д от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "село Зило" Ботлихского района РД (далее - муниципальное образование, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром трансгаз Махачкала", общество, ответчик) о взыскании 272 090 руб. ущерба от нарушения плодородного слоя почвы и 82 876 809 руб. затрат на проведение работ по восстановлению качества земель (уточненные требования).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 272 090 руб. ущерба от нарушения плодородного слоя почвы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу N А15-1755/2011 принят отказ истца от иска в части взыскания 272 090 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу N А15-1755/2011, муниципальное образование "село Зило" Ботлихского района РД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 82 876 809 руб., вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы, по результатам которой можно было определить обоснованность размеров заявленных требований и ходатайство об истребовании проекта газопровода.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось, для проведения земельно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N 589 от 16.07.2012, площадь земельного участка без верхнего плодородного слоя на участке прокладки газопровода-отвода к с. Ботлих Ботлиховского района Республики Дагестан составляет 46 915 кв.м.

Стоимость выполненных работ по рекультивации в ценах на 22.08.2006 по локальной смете (участок 90-100 км.) с учетом рабочего проекта, выполненного ООО "Проектно-технологический центр", составляет 6, 15 руб./кв.м и составляет 288 527, 25 руб.

Сметная стоимость работ по рекультивации одного квадратного метра определенная в ценах на 4 квартал 2011 года с учетом НДС по представленным в материалах дела "Сводной сметы на рекультивацию земель муниципального образования "село Зило" Ботлихского района РД" (том 1 л.д. 71-84) составляет 1227, 805 руб. и стоимость составляет 57 602 237 руб.

Основываясь на выводах экспертизы, истец, в суде апелляционной инстанции уточнил требования, уменьшив размер иска до 57 602 237 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении указано, что при новом рассмотрении необходимо оценить заключение судебного эксперта от 16.07.2012 N 589 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) (в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами), учесть правовой подход по вопросу доказывания убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, разъяснить истцу положения статьи 49 Кодекса, а также дать надлежащую оценку доводам общества о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу в судебном заседании разъяснены положения статьи 49 Кодекса, о чем получено заявление.

Представителем истца в судебном заседании 14 мая 2013 года заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: договора аренды земельного участка N 1-3 от 25.10.2006, передаточного акта к договору N 1-3 от 25.10.2006, акта возврата земельного участка от 19.10.2007.

Апелляционный суд судебное заседание отложил на 11 июня 2013 года с целью предоставления ответчиком подлинников указанных доказательств, ксерокопии которых ранее прилагались к отзыву на апелляционную жалобу, с целью возможности проверки поданного заявления и его разрешения по существу.

После отложения в судебном заседании ответчик пояснил, что предоставить подлинники истребуемых документов не имеет возможности в силу их отсутствия, пояснить откуда им получены копии не может.

С учетом полученной информации (отсутствия подлинников документов в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оспаривания истцом факта изготовления указанных документов), представителем истца заявлено ходатайство об оценке судом представленных ранее ксерокопий документов на предмет их допустимости как доказательств по делу.

Учитывая трансформацию поданного заявления (направленность воли его заявителя на установления конкретных обстоятельств) суд апелляционной инстанции полагает, необходимым вместо ходатайства о фальсификации принять к рассмотрению ходатайство об оценке судом представленных ранее ксерокопий документов на предмет их допустимости как доказательств по делу.

Истцом в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела была представлена справка из отдела гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий администрации МР "Ботлихский район" Республики Дагестан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, следует отказать в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями N 51 от 20.11.2009, N 1 от 03.11.2010 администрации "Ботлихский район" муниципальному образованию предоставлены в собственность земельные участки с кадастровым номером 05:23:000040:16 для сельскохозяйственного использования.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан зарегистрировано право собственности истца на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:23:000040:354, 05:23:000040:355, 05:23:000040:356, 05:23:000040:357, 05:23:000040:16 площадью 4729117.03 кв.м, 951816.14 кв.м, 2531610.45 кв.м, 1539775.06 кв.м, 13290343.10 кв.м, о чем 07.10.2011 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением администрации муниципального образования N 30 от 13.09.2006 ОАО "Газпром" выделен земельный участок для строительства газопровода - отвода к с. Ботлих Ботлихского района площадью 7,28 га, из них 6,30 га на период строительства на 1 год и 0,98 га в аренду на 49 лет с условиями: 1) произвести возмещение потерь и убытков сельскохозяйственного производства; 2) после завершения строительства испорченные земли привести в пригодные для сельскохозяйственного использования.

В указанном постановлении в отношении срока предоставления земельного участка площадью 7,28 га, из них 6,30 га на период строительства допущено исправление - цифра 1 изготовленная печатным способом исправлена чернилами на цифру 2. Указанные исправления в постановлении не заверены, не оговорены, соответственно судом апелляционной инстанции текст постановления принимается в первоначальной редакции изготовленной печатным способом, до исправления, с указанием срока предоставления спорного земельного участка под строительство 1 год.

19.09.2006 комиссией в составе представителей истца, ответчика, администрации муниципального образования "Ботлихский район", территориального отдела Управления Роснедвижимости и ОАО "ДагНИИгипрозем" составлены акты определения потерь убытков сельскохозяйственного производства, согласно которым убытки составили 47 806 руб. и 272 090 руб.

Согласно платежному поручению N 3797 от 17.07.2007 ООО "Газпром трансгаз Махачкала" оплатило истцу 272 090 рублей, платежному поручению N 3798 от 17.07.2007 - 47 806 рублей.

В акте об обследовании нарушенного земельного участка от 28.09.2011 указано, что при прокладке газопровода - отвода к с. Ботлих Ботлихского района с сентября 2006 года по декабрь 2008 года по территории земель сельскохозяйственного назначения площадью 9,3 га нарушен плодородный слой почвы, рекультивация земель не произведена, в связи с чем земли пришли в полную непригодность для сельскохозяйственного назначения.

Муниципальное образование, полагая, что ответчик проводил работы по прокладке газопровода на указанных земельных участках и не осуществил впоследствии их рекультивацию, что привело к повреждению верхнего плодородного слоя земли и непригодности для дальнейшего использования в сельском хозяйстве, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие одного из составляющих предмет правонарушения, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

На основании пункта 5 этой же статьи, порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность компенсации собственнику, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием либо временным занятием принадлежащих им земельных участков, предусмотрена в Правилах возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ухудшении качества земель в результате деятельности других лиц.

В силу пункта 4 названных Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Согласно пункту 5 Правил, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для предъявления иска послужило причинение убытков истцу в результате работ по прокладке газопровода.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела схеме прокладки газопровода - отвода к с. Ботлих; акту приемки - передачи свидетельств о государственной регистрации прав ОАО "Газпром" на объекты недвижимого имущества на газопровод - отвод к с. Ботлих Ботлихского района протяженностью 108,276 км.; акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; ситуационной схеме газопровода - отвода подтверждается, что ответчик действительно производил работы по прокладке газопровода.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, сами по себе работы по прокладке газопровода не свидетельствуют об ухудшении качества земель.

Оценив представленные в материалы дела сводную смету и смету рекультивации земель муниципального образования, согласно которой по состоянию на 4 квартал 2011 года общая стоимость составила 82876,809 тысяч руб.; кадастровые паспорта от 30.12.2010 на земельные участки с кадастровыми номерами 05:23:000040:16, 05:23:000040:354, 05:23:000040:355, 05:23:000040:356, 05:23:000040:357, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не несут доказательственной нагрузки, свидетельствующими о состоянии и качестве земель перед началом проведения работ по прокладке газопровода, во время их проведения или непосредственно после завершения, а также о причинах ухудшения качества земель, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по прокладке трубопровода и состоянием земель в настоящее время, а именно причинение заявленных убытков именно действиями ответчика.

Законченный строительством объект "первая очередь газопровода", пролегающий через земли муниципального образования "село Зило", сдан-принят по акту, утвержденному 29.12.2007. Доказательств неизменности состояния земель с указанного времени до рассмотрения дела в суде не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из оценки представленных доказательств правильно пришел к выводу о том, что исключить тот факт, что за истекшие три года состояние почв ухудшилось как в силу естественных причин (эрозия, выветривание, заболачивание, опустынивание и проч.), так и в связи с действиями самого истца и (или) третьих лиц.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательствами, представленными в материалы дела, не подтвержден факт виновного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Проведенной по делу судебной экспертизой N 589 от 16.07.2012 не установлен характер и следствие повреждений плодородного слоя, в заключении отсутствуют выводы вследствие чего и каких работ либо какого иного негативного воздействия вызвано ухудшение плодородного слоя спорного земельного участка, что исключает возможность определения причины данных негативных последствий, соотнести их с действиями (поведением) общества, а также установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В дело представлены документы, из которых следует, что на территории Ботлихского района Республики Дагестан в последние годы стихийные природные явления (сильные ливневые дожди, сход селевых потоков).

Ответчиком не оспаривается размер работ необходимых для восстановления плодородного слоя спорного земельного участка, им оспаривается сам факт причинения убытков вследствие его хозяйственной деятельности, обратное истцом не доказано.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истец должен доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса). Доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлено.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Кроме того убытки и компенсация потерь в результате предоставления земельного участка под несельскохозяйственные нужды (строительство) ответчика, была определена истцом и выплачена ответчиком.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 (в редакции постановлений от 27.12.1994 N 1428, 27.11.1995 N 1176, 01.07.1996 N 778, 15.05.1999 N 534, 07.05.2003 N 262), далее - положение, расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом.

Согласно положению, действовавшему на момент изъятия земельного участка, при изъятии и предоставлении земель для несельскохозяйственных нужд подлежат возмещению убытков (землевладельцев, землепользователей и арендаторов) в виде упущенной выгоды и потери, обусловленные использованием земельных участков для несельскохозяйственных нужд и необходимостью освоения равновеликой площади новых земель.

В разделе II положения предусмотрена обязанность землепользователей, в пользу которых изъяты (ограничены в обороте) земельные участки, возмещать сельхозпроизводителям убытки, определены виды убытков и установлены подлежащие применению коэффициенты для исчисления упущенной выгоды (пункт 23).

Положение от 28.01.1993 в части взыскания убытков утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262.

Разделом III положения, действующим на момент предоставления земельного участка ответчику, предусмотрен порядок возмещения потерь предприятиями, учреждениями и организациями, которым предоставляются сельскохозяйственные угодья для несельскохозяйственных нужд.

В соответствии с пунктом 28 Положения потери возмещаются в размере стоимости освоения равновеликой площади новых земель.

Как следует из материалов дела при предоставлении земельного участка под строительство истцом в силу специфике предоставления такого земельного участка и с целью компенсации возможных убытков, связанных с таким предоставлением, актами от 19 сентября 2006 года рассчитаны потери сельскохозяйственного производства, подлежащие оплате ответчиком.

Актом от 19 сентября 2006 (том 1 л.д. 29) рассчитаны убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составил 47 806 рублей.

Актом от 19 сентября 2006 года (том 1 л.д. 30) рассчитана стоимость возмещения потерь сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель для несельскохозяйственных нужд.

Данным актом определена стоимость освоения аналогичной площади сельскохозяйственных угодий (7,2 га), взамен предоставленных под строительство ответчику, стоимость которого определена в сумме 272 090 рублей и компенсирована ответчиком платежным поручением от 17.07.2007.

Таким образом, истцом получена от ответчика компенсация стоимости возмещения потерь вызванных освоением аналогичной площади естественных кормовых угодий в счет предоставленного для строительства земельного участка.

Ответчиком представлены в апелляционный суд вместе с отзывом от 02.10.2012 (том 3, л.д. 63-68) ксерокопии договора аренды земельного участка N 1-3 от 25.10.2006, передаточного акта к договору N 1-3 от 25.10.2006, акта возврата земельного участка от 19.10.2007. В судебное заседание апелляционной инстанции подлинник указанных документов ответчиком не представлены, указано об отсутствии таковых, а также не конкретизирован источник и обстоятельства их получения.

Истцом факт изготовления представленных ответчиком документов оспаривается.

Разрешая доводы истца о несоответствии представленных доказательств признакам допустимости суд находит их обоснованными.

Так апелляционный суд в определении от 14.05.2013 истребовал у ответчика оригиналы договора аренды земельного участка N 1-3 от 25.10.2006, передаточного акта к договору N 1-3 от 25.10.2006, акта возврата земельного участка от 19.10.2007. Как показал в судебном заседании представитель ответчика оригиналы истребимых документов отсутствуют. Поскольку письменные доказательства представлены обществом в форме ненадлежащим образом заверенных копий, суд признает их в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции считает неправильным применение судом первой инстанции срока давности по заявленному спору, не повлиявшее при этом на принятие правильного решения по делу.

Как следует из материалов дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Как следует из представленного истцом постановления администрации муниципального образования N 30 от 13.09.2006 ОАО "Газпром" выделен земельный участок для строительства газопровода - отвода к с. Ботлих Ботлихского района площадью 7,28 га на период строительства на 1 год.

Соответственно по истечению 1 года у ответчика отсутствовали основания для использования данного земельного участка, а у истца в силу осуществления прав собственника имелась возможность и правовые рычаги для установления факта нарушения его прав заявленных в настоящем иске, поскольку деятельность носила открытый характер, а проведение строительных работ, как и их окончание являлось очевидным, даже в силу визуального контроля.

Неосуществление должного контроля в отношении принадлежащего земельного участка со стороны собственника не является основанием для прерывания срока давности, течение которого началось с момента окончания срока предоставления земельного участка определенного постановлением N 30 от 13.09.2006 года.

Доказательств передачи спорного земельного участка ответчика на иной срок либо в силу иных обстоятельств, по иным документам истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и неподтвержденности.

В части прекращения производства по делу, ввиду отказа от иска в части взыскания 272 090 руб. и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов решение суда не обжалуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу N А15-1755/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "село Зило" Ботлихского района РД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов