Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 15775/07 Поскольку в ходе судебного разбирательства полностью подтвердился факт зачисления на счет заемщика суммы полученного кредита, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод об исполнении банком своих договорных обязательств по предоставлению кредита обществу и отказали в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 15775/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2007 по делу N А65-27316/2006-СГ1-10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Татэкобанк" (далее - банк) о расторжении кредитного договора от 16.03.2006 N 43/06ю.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2007 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2007 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая, что в результате неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального права нарушены права и законные интересы общества.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 16.03.2006 N 43/06ю, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 17.03.2008 с уплатой 12% годовых.

Кредитной комиссией банка 16.03.2006 было принято решение о предоставлении обществу кредита согласно условиям договора, и сумма 5 000 000 рублей была зачислена на счет заемщика 22.03.2006 мемориальным ордером N 1, что также подтверждено справкой об операциях по счету общества.

Поэтому суды первой и кассационной инстанций сделали вывод об исполнении банком своих договорных обязательств по предоставлению кредита обществу и отказали в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, в основу которого было положено утверждение заемщика о существенном нарушении кредитором условий договора, выразившемся в непредоставлении суммы кредита.

Невозможность воспользоваться предоставленным кредитом, наступившая вследствие неправомерного списания банком денежных средств со счета общества, влечет наступление иных последствий, чем расторжение кредитного договора. Суды первой и кассационной инстанций отметили, что указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о фактическом предоставлении банком обществу денежных средств по кредитному договору, несмотря на утверждение общества об обратном.

Судами первой и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, этими судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2007 по делу N А65-27316/2006-СГ1-10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамыш- кина

Судья

М.В. Пронина