Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5471/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76-10923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-10923/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты" - Орлянская Е.И. (доверенность от 01.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" - Кудрин В.И. (доверенность от 10.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты" (далее - ООО "Агентство правовой защиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редо-2" (далее - ООО "Редо-2", ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом здания по адресу: г.Челябинск, ул. Производственная, 8а: помещениями коридора, умывальной и туалетом (номера на поэтажном плане 37, 45, 47, 48) путем демонтажа металлической двери, установленной между помещениями N 37 и N 49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Варяг" (далее - ООО ЧОП "Варяг"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Девелопмент" (далее - ООО УК "Девелопмент"), муниципальное образование "город Челябинск", в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда по делу N А76-10923/2012 оставлено без изменения.

13 февраля 2013 года ООО "Редо-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Агентство правовой защиты" судебных расходов в сумме 32 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2013) заявление ООО "Редо-2" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редо-2" взыскано 32 000 руб. в счет возмещения судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агентство правовой защиты" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку возмещению подлежат только разумные расходы на оплату услуг представителя. Указывая, что в качестве критерия определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя служит сложность дела и характер спора. Апеллянт полагает составление двух отзывов на исковое заявление и участие представителя в одном судебном не представляет большой сложности, не требует больших временных затрат.

По мнению апеллянта предъявленные ко взысканию транспортные расходы не подтверждены доказательствами оказания данных услуг транспортными средствами исполнителя по договору оказания услуг.

ООО "Редо-2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на обоснованность взыскания судом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между обществом "Редо-2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Бастион" (исполнитель) (далее также - ООО "Экспертное бюро "Бастион") был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по следующим направлениям:

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в службе судебных приставов-исполнителей,

- проведение правовых экспертиз в области договорного права и правоприменительной практики при заключении договоров между заказчиком и третьими лицами (пункт 1.1 договора, л. д. 113-116, т. 2).

Исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика в судах, государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, для достижения поставленной цели по направлениям, указанным в пункте 1.1 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, ежемесячно по завершении оказанных услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является основанием для ежемесячной оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Стоимость услуг определяется исходя из времени затраченного исполнителем, либо третьими лицами, привлекаемыми исполнителем в порядке пункта 2.4 договора, с учетом его индексации. Затраченное исполнителем время индексируется по видам услуг согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Полученное после индексации время является временем, которое ложится в основу определения стоимости услуг. При этом стоимость одного часа работы по оказанию услуг устанавливается в размере 6 000 руб. Затраченное время, а также его индексация указываются исполнителем в акте оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в течение 5-ти банковских дней после согласования акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору на оказание услуг от 02.04.2012 сторонами согласована индексация затраченного времени (л. д. 117, т. 2).

Между сторонами договора 01.08.2012 и 01.11.2012 были подписаны акты приема передачи оказанных услуг N 1 и N 2, согласно которым исполнитель передал, а заказчик принял в рамках договора от 02.04.2012 следующие услуги: написание отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-10923/2012 - 2 часа; представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-10923/2012 - 45 минут; дорога, ожидание (водитель) - 25 минут, дорога ожидание пассажир - 10 минут; написание отзыва на исковое заявление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 2 часа, всего 320 минут (л. д. 118-119, т. 2)

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, ответчиком представлены платежные поручения от 05.08.2012 на сумму 86 100 руб. и от 19.11.2012 N 320 на сумму 70 000 руб. (л. д. 120, 121, т. 2).

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-10923/2012, ООО "Редо-2" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Редо-2" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. Учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договором от 02.04.2012 на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Редо-2" и ООО "Экспертное бюро "Бастион", актами приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2012 N 1 и от 01.11.2012 N 2, платежными поручениями от 05.08.2012 на сумму 86 100 руб. и от 19.11.2012 N 320 на сумму 70 000 руб. (л. д. 113-116, 118-119, 120, 121, т. 2).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агентство правовой защиты" заявив о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представило доказательств, подтверждающих это утверждение.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 09.04.2012, принимал участие в одном судебном заседании, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 23.07.2012 (л. д. 113-115, т. 1), подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, отзыв на апелляционную жалобу, удостоверял копии доказательств (л. д. 110-111, 120-121, 126, 129-130, 135-137, т. 1).

Согласно актам приема передачи оказанных услуг N 1 и N 2, составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-10923/2012 заняло у представителя ответчика 2 часа; представление интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-10923/2012 - 45 минут; написание отзыва на исковое заявление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 2 часа (л. д. 118-119, т. 2)

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебного заседания проведенного с участием представителя ответчика, а также, учитывая, что договором на оказание юридических услуг от 02.04.2012, стоимость услуг определяется исходя из времени затраченного исполнителем, которое индексируется по видам услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 28 500 руб. (6000/60*45 мин.*2 ч*2 ч) связанных с представлением интересов ООО "Редо-2" в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения в состав судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу расходов, определение которые произведено из расчета времени нахождения в пути исполнителя и его водителя, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, наряду с расходами непосредственно связанными с оказанием правовых услуг относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К их числу относится стоимость услуг непосредственно связанных с выполнением поручения.

В пункте 2.1 анализируемого договора указано на обязанность исполнителя оказывать услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика в судах. Стоимость услуг определяется исходя из времени затраченного исполнителем, либо третьими лицами, привлекаемыми исполнителем в порядке пункта 2.4 договора.

При этом в приложении N 1 к договору сторонами поименованы действия, совершаемые исполнителем для достижения целей, поставленных в договоре на оказание юридических услуг от 02.04.2012, в том числе дорога, ожидание (водитель и дорога, ожидание (пассажир) (л. д. 117, т. 2).

Из раздела 4 договора на оказание услуг от 02.04.2012 следует, что сторонами избран механизм определения стоимости услуг исходя из времени затраченного на их оказание.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг от 01.08.2012 N 1, дорога, ожидание (водитель) составляет 25 минут, дорога ожидание пассажир - 10 минут (л. д. 118, т. 2).

Оценка приведенных условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об определении стоимости услуг с учетом времени нахождения исполнителя и водителя в пути и время ожидания, связанных с оказанием судебного поручения. Применение индексированного показателя времени (1/3) и общая сумма таких услуг - 3 500 руб. (6000/60*25 мин*10 мин) исключает обоснованность возражений истца об отсутствии разумности такой оплаты. Соответствующих доказательств о стоимости аналогичных услуг суду не представлено.

Отсутствие доказательств факта использования транспортного средства, в отсутствие соответствующего спора сторон договора возмездного оказания услуг, основанием для отмены судебного акта служить не может.

Поскольку понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с ООО "Экспертное бюро "Бастион" основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовой сделке, цена услуг по которой определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Редо-2" и взыскал в его пользу с ООО "Агентство правовой защиты" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013 по делу N А76-10923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова