Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 01АП-1807/13

г. Владимир

05 июня 2013 г.

Дело N А43-28566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от Правительства Нижегородской области - Киселева С.В. по доверенности N 19 от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-28566/2011, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Нижний Новгород к 1) Правительству Нижегородской области, г. Нижний Новгород; 2) Министерству Финансов Нижегородской области, г. Нижний Новгород; 3) Министерству инвестиционной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 7 168 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Нижегородской области, Министерству Финансов Нижегородской области, Министерству инвестиционной политики Нижегородской области о взыскании 7 168 500 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права; не применение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 7 168 500 руб. в счет компенсации расходов за использование городской инфраструктуры являются неосновательным обогащением Правительства Нижегородской области, поскольку встречное предоставление, связанное с пользованием инфраструктурой со стороны общества отсутствует и не может быть реализовано им в будущем. Соглашение расторгнуто сторонами 04.04.2011, к строительству объекта инвестор не приступал.

Заявитель считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о предоставлении со стороны Правительства по предоставлению земельного участка и оказанию содействия инвестору в реализации инвестиционного проекта. Заявитель жалобы указывает на обстоятельства, установленные при рассмотрении исков по делам N А43-28786/2011 и N А43-11077/2011, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно получение разрешения на строительство включено в первый этап реализации инвестиционного проекта, срок исполнения которого не наступил в связи с прекращением обязательства в натуре; при этом социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта обществом не использовалась.

По мнению заявителя жалобы, соглашением N 39 от 09.04.2008 предусмотрена компенсация инвестором за пользование существующей инфраструктурой; отношения по реализации прав на земельный участок со стороны Правительства отсутствовали; право аренды не реализовывалось.

В заседании суда представитель Правительства Нижегородской области (далее - Правительство) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор расторгнут по вине общества.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание суда не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 09.04.2008 Правительством Нижегородской области и ООО "Ретейл-Н" (в настоящее время ООО "Мегаполис") (инвестор) заключено соглашение N 39, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Торгово-сервисный центр по Московскому шоссе" на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: город Нижний Новгород, Канавинский район, рядом с авторынком "Московский" по Московскому шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:030267:0010, площадью 15 000 кв.м, с ориентировочным объемом инвестиций 398 250 руб. (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство торгово - сервисного центра.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что размер компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определяется на основании Временной методики расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р, и составляет 35 842, 50 руб.

Компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:

- 7 168 500 руб. - после принятия решения о предоставлении земельного участка, но до подписания договора аренды земельного участка;

- 21 505 500 руб. - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным министерством инвестиционной политики Нижегородской области в течение 10 дней после заключения договора аренды земельного участка и направляется инвестору по адресу, указанному в соглашении;

- 7 168 500 руб. - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта (пункт 2.2 соглашения).

Платежным поручением N 46 от 29.04.2008 во исполнение условий соглашения N 39 истец перечислил на расчетный счет Правительства Нижегородской области 7 168 500 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Правительство Нижегородской области обязалось принять все меры, необходимые для реализации распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства торгово-сервисного центра по Московскому шоссе рядом с авторынком "Московский" в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, также оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для инвестиционного проекта.

Соглашение о реализации инвестиционного проекта заключено на основании решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 29.11.2006 N 504-18-451.

Заключение Соглашения о реализации инвестиционного проекта предусмотрено в качестве одного из этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта согласно п. 2.1.4 Порядка взаимодействия при предоставлении земельных участков для строительства, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 N 46 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области".

01.08.2008 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Ретейл-Н" (арендатор) подписали договор N 18-588с аренды земельного участка, площадью 15000 кв.м (кадастровый номер 52:18:030267:0010), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, рядом с авторынком "Московский", для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгово-сервисного центра.

Договор аренды земельного участка N 18-588с от 01.08.2008 зарегистрирован 02.10.2008 в установленном порядке.

Решением от 20.01.2011 N 504-114-4383 отменено решение инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 29.11.2006 N 504-18-451.

Распоряжением Правительства Нижегородской области N 215-р от 18.02.2011 признано утратившим силу распоряжение Правительства Нижегородской области от 29.12.2007 N 2173-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Ретейл-Н" для строительства торгово-сервисного центра по Московскому шоссе, рядом с авторынком "Московский" в Канавинском районе г.Н.Новгорода".

17.02.2011 договор аренды земельного участка N 18-588с от 01.08.2008 расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 07.12.2010.

04.04.2011 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта "Торгово-сервисный центр по Московскому шоссе" N 39 от 09.04.2008.

ООО "Ретейл-Н", перечислив 7 168 500 руб., инфраструктуру не использовало, разрешение на строительство не получало, в связи с чем истец полагает, что Правительство Нижегородской области неосновательно приобрело денежные средства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны Правительства Нижегородской области, поскольку реализация проекта не была осуществлена по причине бездействия самого инвестора, в связи с чем и инфраструктура не использовалась последним именно по этой причине, а не по вине Правительства. Истцу были предоставлены условия для производства строительства упомянутого объекта недвижимости, и у него имелась возможность осуществить это строительство, однако последний не воспользовался этой возможностью по своей воле, заявив о расторжении договора аренды и соглашения о реализации инвестиционного проекта.

Апелляционная инстанция считает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что денежные средства перечислены истцом во исполнение условий соглашения N 39 от 09.04.2008., что подтверждается платежным поручением N 46 от 29.04.2008 (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2011 по делу N А43-11077/2011 установлено, что в период действия договора земельный участок Обществом не использовался.

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2011 по делу N А43-28786/2011 установлено, что по условиям соглашения N 39 от 09.04.2008 получение разрешения на строительство включено в первый этап реализации инвестиционного проекта, срок исполнения которого не наступил в связи с прекращением обязательства, в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения.

Таким образом, правоотношения между Правительством Нижегородской области и ООО "Ретейл-Н", возникшие в связи с предоставлением земельного участка, расположенного по адресным ориентирам: город Нижний Новгород, Канавинский район, рядом с авторынком "Московский " по Московскому шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:0302 67: 0010, площадью 15 000 кв.м, прекращены в связи с возвратом указанного участка без осуществления строительства.

Обстоятельства, которые послужили основанием заключения Соглашения прекратили свое действие, при этом социальная, транспортная и инженерная инфраструктура для строительства объекта ООО "Ретейл-Н" не использовалась.

Факт прекращения обязательств по спорному соглашению невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ) и отсутствие факта использования инфраструктуры установлены судебными актами по делу N А43-28786/2011и по делу N А43-11077/2011, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежащими доказыванию вновь.

Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлены.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имелась необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае перечисленная Правительству Нижегородской области оплата в сумме 7 168 500 руб. является его неосновательным обогащением, поскольку встречное предоставление, связанное с пользованием инфраструктурой со стороны общества отсутствует и не может быть им реализовано в будущем.

Ссылка суда на принятие Правительством мер для реализации соглашения как основание для отказа в иске является необоснованной, поскольку условиями договора не предусмотрена оплата административных функций Правительства, а также противоречит положениям Временной методики расчета компенсации затрат на существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденную распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.10.2008 N 1953-р (далее методика), которая также не предусматривает оплату за оказание содействия Правительством.

Более того, исходя из положений названной методики и условий соглашения N 39 (пункты 2.3-2.5), затраты, являющиеся предметом соглашения, понесенные инвестором, компенсируются Правительством при их документальном подтверждении.

Доказательства понесения муниципальным образованием затрат на социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, связанных с реализацией соглашения N 39 или договора аренды земельного участка (снос, расселение, инженерно-техническое обустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов), в материалах дела отсутствуют. Следовательно, отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ последним не доказано.

Доводы Правительства о причинении убытков расторжением договора рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела, кроме того, встречные требования ответчиком к обществу не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-28566/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Ярославль, - удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Правительства Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Ярославль, 7 168 500 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина