Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15417/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-98908/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стелла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2013 г. по делу N А40-98908/12, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-454)

по иску ООО "СВАМ Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746436467)

к ООО "Стелла" (ОГРН 1052182804277)

о взыскании задолженности, неустойки, компенсационной стоимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыкин С.В. по доверенности от 15.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" (далее - ООО "СВАМ Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла" ) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2008 г. N 887/08 в размере 142.316,50 руб., неустойки в размере 55.504,80 руб., компенсационной стоимости многооборотной тары в размере 1.007.500 руб., неустойки за неправомерное использование тары в размере 503.750 руб., компенсационной стоимости оборудования в размере 60.000 руб. и неустойки за неправомерное использование оборудования в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г., с учетом определения суда от 23.04.2013 г. об исправлении опечатки, требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 142 316, 50 руб., пени в размере 55 504, 80 руб., компенсационной стоимости многооборотной тары в размере 1 007 500 руб., неустойки за неправомерное использование тары в размере 100 000 руб., компенсационной стоимости оборудования в размере 60 000 руб., неустойки за неправомерное использование оборудования в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 887/08, согласно условиям которого истцом осуществлялась поставка продукции в адрес ответчика на основе схемы дистрибуции, предусмотренной разделом 2 договора.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 6.1.1. договора дистрибьютор оплачивает продукцию в порядке 100 % предоплаты, если продавцом не предоставлена отсрочка платежа.

Материалами дела усматривается, что по товарным накладным N N СД0000040315, СД0000040316, СД0000043445, СД0000045585, товар поставлен ответчику, принят им, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и оттисками печатей на указанных товарных накладных, однако оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком произведена не была.

Согласно требованиям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако материалами дела усматривается, что обязательство по оплате ответчиком выполнено лишь частично, ответчиком не оплачен поставленный товар в размере 142.316,50 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 142.316,50 руб., а также начисленной на указанный долг неустойки в порядке 6.2.2 договора, размер которой на дату вынесения решения суда составил 55 504,80 руб. за период с 29.09.2011 по 30.10.2012 г., поскольку расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании компенсационной стоимости многооборотной тары, а также неустойки за ее неправомерное использование.

Как следует из условий договора истец предоставил ответчику во временное пользование возвратную многооборотную тару, что отражено в накладных на передачу тары и доверенности на получение материальных ценностей.

Как следует из п. 10.11 договора дистрибьютор обязан 1 раз в неделю (по пятницам) по электронной почте на электронный адрес, указанный компанией, предоставлять информацию о наличии пустых кег на своем складе в формате, установленном в приложении N 9 к договору.

Также в соответствии с п. 10.12. договора, дистрибьютор обязан ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца идущего за отчетным, производить сверку с компанией о задолженности кег за прошедший месяц. Результатом сверки является подписанный обеими сторонами в 2 (двух) экземплярах акт сверки. Экземпляр компании (подписанный оригинал) должен быть выслан в адрес компании заказным письмом не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за отчетным.

В случае задержки дистрибьютором предоставления сверки в указанный срок, компания оставляет за собой право приостановления отгрузок в адрес дистрибьютора до устранения им указанной причины. Если в течение 30 (тридцати) суток с момента остановки отгрузок компания не получила в свой адрес от дистрибьютора подписанный акт сверки по задолженности кег, она вправе выставить штраф па всю сумму задолженности дистрибьютора. Штраф рассчитывается как произведение залоговой (компенсационной) стоимости одного кега на количество кег в задолженности дистрибьютора на дату формирования штрафа.

В случае нарушения любого условия настоящего договора компания вправе потребовать от дистрибьютора досрочного возврата тары, которую дистрибьютор обязан возвратить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления компанией дистрибьютору письменного требования

Из материалов дела усматривается неоднократное нарушение ответчиком указанного порядка, в частности, из накладных на передачу тары за период с 20.04.2010 г. по 28.09.2011 г., накладные на возврат тары за период с 30.03.2011 г. по 15.09.2011 г. следует, что у ответчика осталась многооборотная возвратная тара на общую стоимость 1.007.500 рублей.

Согласно п. 11.6 договора дистрибьютор обязан уплатить компании компенсационную стоимость тары и/или оборудования, а при нарушении указанных условий - уплатить неустойку за неправомерное использование тары и/или оборудования в размере 0,5 % от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату тары и/или оборудования.

Помимо указанного, истцом в период с 17.09.2008 г. по 11.11.2010 г. было поставлено дистрибьютору оборудование для удобства реализации товара на общую сумму 60.000 рублей.

В связи неоднократным нарушением дистрибьютором обязательств по договору, истцом в адрес дистрибьютора направлено требование о возврате переданного оборудования либо оплате его компенсационной стоимости, указываемой в накладных с указанием на размер подлежащей исчислению неустойки, не исполненное ответчиком.

Истцом на суммы задолженности в порядке п. 11.6 договора начислена неустойка, размер которой составил 503.750 рублей и 30.000 рублей соответственно. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, с 503.750 руб. до 100 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком сумм основной задолженности, неустойки, начисленной на указанную задолженность, а также подтверждено неправомерное оставление ответчиком оборудования, многооборотной тары, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания задолженности в размере 142 316, 50 руб., пени в размере 55 504, 80 руб., компенсационной стоимости многооборотной тары в размере 1 007 500 руб., неустойки за неправомерное использование тары в размере 100 000 руб., компенсационной стоимости оборудования в размере 60 000 руб., неустойки за неправомерное использование оборудования в размере 30.000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стелла" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-98908/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стелла" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стелла" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова