Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-19778/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-79474/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮниСпорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2013 г.

по делу N А40-79474/12, принятое судьёй А.В. Мищенко

по иску ООО "НАЙК"

(ОГРН 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2)

к ООО "ЮниСпорт"

(ОГРН 1067847291841; 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А)

третье лицо: Зикратов Г.А.

(Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, 10, корп. 1, кв. 78)

о взыскании 1 911 021,16 долл. США и 31 068 605 руб. 21 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЙК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ООО "ЮниСпорт" о взыскании 1 911 021,16 долл. США и 31 068 605 руб. 21 коп.

В качестве третьего лица, к участию в деле привлечен Зикратов Г.А.

Определением от 16.05.2013 г. суд отказал в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд исходил из п.3.2 Генерального соглашения, в соответствии с которым, возникшие споры между сторонами разрешаются Арбитражным судом города Москвы.

ООО "ЮниСпорт" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в данном случае к правоотношениям сторон не подлежит применению пунктом 3.2 Генерального соглашения, в силу прямого соглашения сторон о том, что каждый заказ представляет собой отдельный договор между компанией "Найк" и розничным предприятием.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 39, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (по месту нахождения ответчика) и 36 АПК РФ ( подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 генерального соглашения возникшие по нему споры между сторонами разрешаются Арбитражным судом города Москвы.

Предметом настоящего иска является задолженность по оплате поставленного товара в заявленном размере, основанием иска - неисполнение ответчиком обязательств по генеральному соглашению о купле продаже товаров от 01.08.2007 и приложений к нему.

На основании чего отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика признается правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае к правоотношениям сторон не подлежит применению пунктом 3.2 генерального соглашения в силу прямого соглашения сторон о том, что каждый заказ представляет собой отдельный договор между компанией "Найк" и розничным предприятием, не признается основанием для отмены определения.

Заказы оформлялись в соответствии и на основании генерального соглашения, определившего основные положения взаимоотношений сторон. Рассматриваемый заказ не содержит сведений о неприменении положения генерального соглашения по вопросу подсудности спора.

Учитывая изложенное, определение суда признается законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-79474/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев