Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-16646/13

город Москва

14 июня 2013 г.

дело N А40-171146/12

Резолютивная часть постановления оглашена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013

по делу N А40-171146/12, принятого судьей Дранко Л.А. (79-1764),

по заявлению ЗАО "СУИпроект" (107078, Москва, ул. Садовая-Спасская, дом _, к. 4)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Походный проезд, домовл. 3, стр. 2)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Подгорный П.А. - по доверенности N 07-17/071873 от 22.06.2012;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации от 14.12.2012 внесения изменений в сведения об ЗАО "СУИпроект", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в его учредительные документы, и при создании путем реорганизации в форме выделения и на инспекцию возложена обязанность зарегистрировать ЗАО "СУИ-проект" при создании путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "СУИпроект" и изменения, вносимые в учредительные документы ЗАО "СУИпрокт".

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал свои доводы.

Представитель общества не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в заявленной регистрации инспекцией отказано в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ЗАО "СУИпроект" и в связи с невнесением в ЕГРЮЛ на дату представления документов для регистрации записи о реорганизации ООО "СУИпроект" путем выделения из него ЗАО "СУИпроект".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, на принятие решения о реорганизации ЗАО "СУИпроект" до даты введения в отношении ЗАО "СУИпроект" процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-48819/12-160-132 "Б" в отношении ЗАО "СУИпроект" введена процедура наблюдения.

03.04.2012 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СУИпроект" принято решение о реорганизации ЗАО "СУИпроект" в форме выделения из него ЗАО "СУИпроект", об утверждении порядка и условий его реорганизации и уставного капитала обществ, образованных в результате реорганизации, разделительного баланса и передаточного акта, об утверждении Устава ЗАО "СУИ-проект" и новой редакции Устава ЗАО "СУИпроект".

07.12.2012 в инспекцию поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "СУИпроект" и регистрации общества: заявление по форме Р12001, вестник о государственной регистрации N 25 с сообщением о принятии решения о реорганизации ЗАО "СУИпроект" в форме выделения и о создании в результате ЗАО "СУИ-проект", разделительный баланс от 03.04.2012, протокол от 03.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СУИпроект", Устав общества, утвержденный данным протоколом, документ об уплате государственной пошлины, справка из Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда N 10 по г. Москве и Московской области от 28.11.2012 N 67, гарантийное письмо ЗАО "Инвестиционная компания "Северная звезда" и заявителем при данной регистрации выступил Саруханян ГА, как генеральный директор ЗАО "СУИпроект", подпись которого удостоверена, а личность установлена в нотариальном порядке.

Налоговым органом в регистрации отказано.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве основания для отказа в государственной регистрации указано непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. При этом под непредставлением документов понимается, в том числе, представление ненадлежащих или недействительных документов.

В статье 14 Закона о регистрации перечислены документы, представляемые при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам новь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов; учредительные документы юридического лица; передаточный акт или разделительный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 108 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, а также в данном пункте содержится перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации, среди которых- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации в регистрирующий орган обратилось уполномоченное лицо, а для заявленной регистрации заявителем представлены документы, указанные в ст. 14 Закона о регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 настоящей статьи, в том числе не вправе принимать решения о реорганизации должника.

Решение о реорганизации ЗАО "СУИпроект" принято внеочередным общим собранием акционеров общества 03.04.2012, то есть до введения в отношении ЗАО "СУИпроект" процедуры наблюдения, при этом после принятия решения о реорганизации ЗАО "СУИпроект" инспекция уведомлена о начале такой реорганизации, что подтверждается свидетельством серия 77 N 014624563 от 13.04.2012.

При этом в вестнике государственной регистрации размещалась публикация о принятом решении о реорганизации ЗАО "СУИпроект" и создании ЗАО "СУИ-проект" в июне 2002 о порядке, сроках заявления требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 5 ст. 22 Закона о регистрации государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Закона о регистрации).

Документы, необходимые для заявленной регистрации заявителем представлены, а недостоверность сведений в этих документах судом не установлена.

При таких обстоятельствах, отказ инспекции не может быть признан законным, поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 8, п. 5 ст. 22, ст. 14 Закона о регистрации, и нарушают права и законные интересы заявителя.

В целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов заявителя на инспекцию правомерно возложена судом первой инстанции обязанность осуществить государственную регистрацию ЗАО "СУИпроект" путем реорганизации в форме выделения из ЗАО "СУИпроект" и изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "СУИпроект".

Доводы налогового органа проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2013 по делу N А40-171146/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин