Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8288/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-69556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Гученова Л.С. по доверенности от 08.04.2013

от ответчика: Лесонен А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8288/2013) ООО "Любарушкин продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-69556/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Любарушкин продукт"

к ООО "Карельские берега"

о взыскании 6 208 519 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любарушкин продукт" (ОГРН: 1115027009954, место нахождения: 119435, Москва, Саввинский Б. пер., 10, стр.11, пом. 29) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельские берега" (ОГРН: 1111039000654, место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул.Седова, 43, 2) о взыскании 6 208 519 руб. долга и 54 042,60 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 01.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно вынес решение на основании представленных ответчиком копий товарных накладных, подписанных неуполномоченным лицом. По мнению истца, суд необоснованно не назначил экспертизу спорных товарных накладных по своей инициативе. В обоснование жалобе истец ссылается на отсутствие возможности обеспечить явку представителя организации в судебное заседание от 27.02.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.

Истцом заявлено устное ходатайство о фальсификации товарных накладных и акта сверки расчетов от 31.01.2012, представленных ответчиком в материалы дела. Ответчик против удовлетворения заявления о фальсификации возражал.

Судом ходатайство о фальсификации документов отклонено, в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов ООО "Любарушкин продукт" оплатило соответственно 3 000 000 руб. по платежному поручению N 126 от 23.11.2011, 463 311 руб. по платежному поручению N 178 от 06.12.2011, 1 500 000 руб. по платежному поручению N 254 от 16.12.2011, 500 000 руб. по платежному поручению N 255 от 26.12.2011 и 745 208 руб. по платежному поручению N 80 от 25.01.2011 (л.д. 11-15).

Полагая, что обязательства по поставке товара на общую сумму 6 208 519 руб. ответчиком не исполнены, истец направил в адрес поставщика претензию от 26.04.2012 N 56-04/12 (л.д. 18). Указанная претензия в установленный покупателем срок не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии задолженности по поставке товара.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выставлены счета N 31 от 24.12.11 на сумму 444 185 руб., N 39 от 19.01.2012 на сумму 301 023 руб., N 1 от 16.11.2011 на сумму 1 503 010 руб., N 03 от 18.11.2011 на сумму 1 496 989,98 руб., N 04 от 21.11.2011 на сумму 463 311 руб. и N 05 от 17.12.2011 на сумму 2 000 000 руб.

Вместе с тем, представленными в материалы дела товарными накладными, подлинники которых обозревались в суде первой инстанции, подтверждается, что по выставленным счетам произведена поставка рыбной продукции: N 39 от 20.01.2012 на сумму 301 023 руб., N 31 от 25.12.2011 на сумму 444 185 руб., N 03 от 19.11.2011 на сумму 1 496 989,98 руб., N 1 от 17.11.2011 на сумму 1 503 010,12 руб., N 04 от 22.11.2011 на сумму 463 311 руб., N 05 от 18.12.2011 на сумму 2 000 000,04 руб. (л.д. 62-63,69-70,73,76).

Кроме того, из представленного акта сверки по состоянию на 31.01.2012, отражающим все платежи и поставленную продукцию, также усматривается отсутствие задолженности по поставке товара (л.д.56).

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение на основании представленных ответчиком копий товарных накладных, подписанных неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что оригиналы товарных накладных были представлены на обозрение суду в судебном заседании 27.02.2013. Указанные товарные накладные (л.д. 62, 63, 69, 70, 73, 76), а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2012 (л.д.56) подписаны представителем истца и заверены печатью организации. Ходатайство о фальсификации указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка истца на невозможность участия представителя организации в судебном заседании в связи со сменой генерального директора ООО "Любарушкин продукт" является несостоятельной, поскольку ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы спорных документов могло быть подано в суд заблаговременно, учитывая, что судебное заседание было отложено определением от 23.01.2013 на 27.02.2013 по ходатайству истца в целях подготовки заявления о фальсификации.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что довод о фальсификации ответчиком доказательств был заявлен в судебном заседании от 23.01.2013 и арбитражный суд обязан был дать ему оценку в решении. Однако в силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает заявление о фальсификации, поданное в письменной форме. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 82 АПК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, предусматривает право суда назначить экспертизу по своей инициативе, а не обязанность.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-69556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов