Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15803/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-172085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

и Индивидуального предпринимателя Блинова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013

по делу N А40-172085/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Блинова Павла Владимировича (ОГРНИП 310385012700211)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, Москва, Суворовская пл., д.1, ОГРН 1027739930998)

о признании недействительными положений кредитного договора,

взыскании 334 042 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности N 694 от 26.04.2013; Вьюн Е.А. по доверенности N 693 от 26.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинов Павел Владимирович обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании недействительными положений кредитного договора о комиссии, о взыскании 334 042 руб., а именно 282 000 руб. уплаченной за выдачу кредита комиссии, о взыскании 52 042 руб. процентов за суммарный период пользования чужими денежными средствами согласно ст. 1105 ГК РФ, а также заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворил в части, а именно признал недействительными абзац 4 п. 7 приложения к кредитному договору N 47/Кр-10 от 28.05.2010, абзац 4 п.7 приложения к кредитному договору N 58-10/002/Кр/Корп от 07.10.2010; взыскал с ответчика в пользу истца 282 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 16 640 руб.

В остальной части иска судом отказано (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

В решении суда указано, что поскольку законом прямо не предусмотрена возможность взыскания комиссии за выдачу кредита, то условие о взимании комиссии за выдачу кредита является недействительным; что при выдаче кредита Заемщику не было предоставлено услуг, создающих для него дополнительное благо.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в пользу ИП Блинова П.В. 282 000 рублей уплаченной комиссии за выдачу кредита, а также расходов истца по уплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку истцу открыта кредитная линия, то благом для истца является возможность в любой момент потребовать в пределах лимита любой транш с уплатой процентов лишь в размере полученного кредита, а не всей суммы по договору; что указанное право истца требует от банка резервирования банком сумм кредитов в целях предоставления любой части кредита в пределах лимита по первому требованию истца, то есть комиссия в данном случае является платой за оказание услуг по резервированию сумм кредитов; что предоставление каждого транша не требует отдельного оформления поручительств и залогов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы взыскать в размере 10 000 рублей; в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать в полном объёме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в подтверждение размера указанных расходов истец приобщил к материалам дела договор N 47 на оказание услуг от 02 июля 2012 года и платежное поручение N 25; что даже в отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах и лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям; что в связи с незаконностью взимания комиссий за предоставление кредитов по кредитным договорам N47/Кр-10 от 28.05.2010, N58-10/002/Кр/Корп от 07.10.2010, общий размер которых составляет 282 000 рублей, полученные банком денежные средства, являются неосновательным обогащением в свете ст.ст. 1102, 1105 ГК и подлежат возврату заемщику вместе с неустойкой за незаконное пользование чужими денежными средствами, установленной ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Отзывы на жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 03 июня по 10 июня 2013 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом доверенности (без нотариального оформления) не приняты в целях соблюдения прав истца на судебную защиту при наличии неоспоренной доверенности с его подписью и оттиском печати, подтверждающей волю истца на обжалование решения суда в части отказа в иске.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с отказом в иске в связи с обоснованностью доводов ответчика и с учетом позиции ФАС Московского округа, выраженной в Постановлении от 21.03.2013 по делу N А40-58131/12-42-249).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2010 года между Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Индивидуальным предпринимателем Блиновым Павлом Владимировичем заключен кредитный договор N 47/Кр-10. Согласно условиям Договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 15 000 000 рублей на срок до 27.05.2017.

Согласно абз. 4 п. 7 приложения к указанному кредитному договору от 28 мая 2010, Кредитор взимает с Заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша.

Общая сумма кредита составила 15 000 000 рублей.

Во исполнение указанного положения договора от Заемщика на расчетный счет Займодавца 31 мая 2010 года перечислена денежная сумма в размере 225 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 67219518 от 31.05.2010, в графе "назначение платежа" которого указано "погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по договору N 47Кр-Ю от 28.05.2010".

07 октября 2010 года между Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Индивидуальным предпринимателем Блиновым Павлом Владимировичем заключен кредитный договор N 58-10/002/Кр/Корп от 07.10.2010.

Согласно условиям Договора, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 800 000 рублей на срок до 06.10.2017.

Согласно абз. 4 п. 7 приложения к указанному кредитному договору от 07 октября 2010 г., Кредитор взимает с Заемщика комиссию за выдачу кредита в размере 1,5% от суммы транша.

Общая сумма траншей выплаченных Заемщику за период с октября 2010 года по январь 2011 года составила 3 800 000 рублей.

Во исполнение этого положения договора от Заемщика на расчетный счет Займодавца за указанный период всего перечислена денежная сумма в размере 57 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами: N 183783 от 15.10.2010 г., N 207547 от 29.10.2010 г., N 438007 от 10.11.2010 г., N849234 от 16.12.2010 г., N824490 от 29.12.2010 г., N 155759 от 18.01.2011 г., в графе "назначение платежа" которых указано "погашение единовременной комиссии за выдачу кредита по договору N 58-10/002/Кр/Корп от 07.10.11г.".

Индивидуальный предприниматель Блинов Павел Владимирович заявил требования о признании недействительными абзаца 4 п.7 приложения к кредитному договору N 47/Кр-10 от 28.05.2010, абзаца 4 п. 7 приложения к кредитному договору N 58-10/002/Кр/Корп от 07.10.2010, о возврате общей суммы 282 000 руб. уплаченной комиссии, о взыскании 52 042 руб. процентов за суммарный период пользования чужими денежными средствами согласно ст. 1105 ГК РФ.

Истец указывает, что по своей правовой природе полученные банком средства являются неосновательным обогащением банка, а потому на них могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит суд взыскать с Ответчика расходы в размере 30 000 руб. по оплате расходов на юридическое обслуживание.

Руководствуясь ст.ст. 11, 15, 167, 168, 309, 310, 779, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном выше объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в договорах, из которых возник спор, комиссии по спорным пунктам договора установлены Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ и не подлежат дополнительной оплате со стороны Заемщика; что условия кредитных договоров о взыскании комиссий за выдачу кредитов противоречат пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-11 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), а также главе 42 ГК РФ, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком комиссия за выдачу кредита непосредственно не создает для Заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора; что в соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 комиссию в размере 282 000 рублей ИП Блинов заплатил за стандартные действия, без которых банк может заключить и исполнить договор; что условия сделок между ИП Блиновым и Коммерческим Банком "ЮНИАСТРУМ БАНК", связанные с выплатой установленных кредитными договорами комиссий за выдачу кредита, являются ничтожными.

Отказывая в части иска, суд указывает, что применение правил ст. 395 ГК РФ к последствиям недействительности сделки действующим законодательством РФ не предусмотрено, а потому во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать; что в подтверждение судебных расходов истцом не представлено доказательств оплаты истцом услуг на основании Договора N 47 на оказание услуг от 02.07.2012.

Апелляционный суд, учитывая особенности договора об открытии кредитной линии, полагает, что истец, заявляя о ничтожности условий о комиссии, по сути, с целью последующего изменения условий договоров, на которых ему предоставлены кредиты, искажает волю сторон, фактически имевшуюся при их заключении.

Однако, в данном случае, комиссии за выдачу кредита являются дополнительной платой за кредит при выдаче соответствующего транша.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондируется с положениями статей 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно п.4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Истцу предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой Ответчик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект.

Из условий спорных кредитных договоров следует, что банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

В рассматриваем случае банк не имел права отказать истцу в многократном кредитовании расчетного счета в пределах лимита выдачи, причем с взиманием платы за пользование в виде процентов лишь с полученной части всего кредита.

Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата.

Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

При этом истец как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша).

Таким образом, заемщик экономит денежные средства при уплате процентов лишь за часть (транш) кредита, тогда как банк, резервируя суммы кредита в рамках установленного лимита, не пользуется ими. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика (не уплачиваются проценты) при наличии их отвлеченности из оборота.

Новый подход истца к условиям договоров, отличным от имевшего место при их заключении, а именно, заявленный истцом в настоящем деле - без комиссии по траншам, мог привести либо к отказу в открытии именно кредитной линии, либо к иной ставке процентов за пользование.

Односторонний подход к спору, инициированному заемщиком после предоставления банком указанных услуг и их принятия истцом, нивелирует и дестабилизирует гражданско-правовой оборот (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, обеспечение по кредиту (залог, поручительство) предоставляется лишь в момент заключения кредитного договора, то есть у заемщика нет необходимости оформлять обеспечение перед получением каждого отдельного транша.

Таким образом, установление платы (поименованной в договорах "комиссией") за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, а с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Данное условие не противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

При таких обстоятельствах, довод истца о ничтожности условий договора о взимании комиссии за предоставление транша со ссылкой на то, что открытие кредитной линии (предоставление транша) является обязанностью банка и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект и не может считаться самостоятельной услугой, являются неправомерными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взимание банком плат и комиссий с заемщиков предусмотрено статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Заключив кредитный договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, стороны действовали в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N147 от 13.09.2011, основополагающим критерием действительности либо ничтожности условия об уплате комиссии является порядок и способ ее уплаты. В случае установления периодичности уплаты комиссии и определения ее размера как процента от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа она, по существу, является платой за кредит, в связи с чем полученные денежные средства не подлежат возврату.

Иные же комиссии, уплачиваемые заемщиком единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке на предмет того, являются ли они самостоятельной услугой, либо нет (и только в этом случае они являются ничтожными, а денежные средства подлежат возврату).

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась особая возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, для заемщика создается дополнительное благо и услуга.

Данная позиция соответствует позиции ФАС Московского округа, выраженной в Постановлении от 21.03.2013 по делу N А40-58131/12-42-249.

Фактически получив и приняв услуги, истец в любом случае должен их оплатить.

При этом следует отметить, что истец сам выбрал именно форму кредитной линии с уплатой процентов лишь с суммы полученных траншей, а не единовременного кредита, за получение которого он был бы вынужден платить проценты за пользование всей суммой кредита.

Однако, воспользовавшись более выгодным для него вариантом кредита в форме кредитной линии, истец, по сути и фактически, впоследствии требует изменения условий договора в части комиссии, тогда как на требуемых теперь истцом по настоящему делу иных условиях договор вообще не был бы заключен, и кредит не был бы предоставлен.

Изменение согласованных условий договора (в частности, в части комиссии за выдачу отдельного транша, без которых договор не был бы заключен вообще) уже после получения предоставленных банком услуг, которыми истец воспользовался, является нарушением ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования не основаны на законе.

С учетом изложенного, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оказанию юридических услуг (л.д.33), а также о заявлении истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке применения последствий недействительности сделки (тогда как требование истца в данной части основано на ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, о чем указано в исковом заявлении) не может быть основанием для удовлетворения жалобы истца.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-172085/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Блинова Павла Владимировича (ОГРНИП 310385012700211) в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (127473, г.Москва, Суворовская пл., д.1, ОГРН 1027739930998) 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова