Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-13245/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А21-558/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев заявление ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника N 5" о принятии обеспечительных мер по делу А21-558/2013

по иску (заявлению) ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника N 5"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калининградской области

о признании требования недействительным

без вызова сторон,

установил:

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявления ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника N 5" (далее - Учреждение) о признании недействительным требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области (далее - Фонд) от 28.12.2012 N 2851, а также отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.02.2013 по настоящему делу в виде приостановления оспариваемого требования.

Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 30.04.2013 по делу N А21-558/2013.

Одновременно Учреждение заявило ходатайство о приостановлении действия требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области от 28.12.2012 N 2851 и приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку Учреждение не обосновало ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника N 5" о принятии обеспечительных мер по делу А21-558/2013 отказать.

Судья

А.Б. Семенова