Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-10162/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-9415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по дов.от 09.01.2013 N 11

от заинтересованного лица: Подволоцкой И.В. по дов. от 25.12.2012 N 78АА3002091

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10162/2013) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-9415/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании судебный расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195009, г.Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.9, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы: 127087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11/5 (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 467243 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу N А56-9415/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2012, требование общества удовлетворено.

08.02.2013 истец заявил ходатайство о разрешении вопроса о судебных расходах, в котором ООО "Магистральстройсервис" просит взыскать 63 300 руб. с ФТС России понесенные судебные расходы по соглашению от 15.02.2012 N 3/юр-15/02-12.

Определением суда от 18.03.2013 заявление ООО "Магистральстройсервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение от 18.03.2013 отменить. Податель жалобы полагает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности, а суммы, указанные в отчете об оказании юридической помощи по соглашению от 15.02.2012 N 3/юр-15/02-12, являются существенно завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования. ФТС России считает, что услуга "подача документов в суд" носит технический характер и не является юридической помощью. Податель жалобы полагает необоснованным и неправомерным возложение на ФТС России стоимость участия представителя в судебных заседаниях в первой инстанции, которые откладывались по ходатайству общества, а также заседание, в котором стороны не участвовали.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда от 18.03.2013 оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение N 3/юр-15/02-12 от 15.02.2012, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представительство в суде интересов ООО "Магистральстройсервис" по вопросу взыскания с ФТС убытков по ГТД N 10216100/290610/0071270.

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложение N 1/2/юр-06/07-11 к соглашению N 3/юр-15/02-12 от 15.02.2012)

- акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.01.2013,

- отчет об оказании юридической помощи от 18.01.2013,

- счет на оплату от 18.01.2013 N 17,

- платежное поручение N 121 от 25.01.2013,

- анализ расценок на рынке юридических услуг,

- трудовые договоры и приказы.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 18.01.2013 и счету на оплату от 18.01.2013 N 17 стоимость оказанных услуг по соглашению N 3/юр-15/02-12 от 15.02.2012 составила 63 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и взыскал с ФТС России в пользу ООО "Магистральстройсервис" 63 300 руб. судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из отчета об оказании юридической помощи от 18.01.2013 следует, что в сумму 63 300 руб. включены, в том числе, 4 800 руб. за подачу документов в суд (1600 руб.*3 раза), 6 000 руб. за участие в судебном заседании от 12.04.2012, а также 3 500 руб. за составление акта сверки.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.04.2012 обществом было заявлено ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ЗАО "Первый контейнерный терминал" дополнительных доказательств по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом ходатайство и отложил судебное заседание на 10.05.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение общества повлекло за собой отложение рассмотрения данного дела и увеличение количества судебных заседаний с участием представителей общества, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 6 000 руб. за участие представителей заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2012.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за подачу документов в суды трех инстанций в размере 4 800 руб. при наличии возможности направить исковое заявление и другие процессуальные документы посредством почтовой связи либо в электронном виде, кроме того, данная услуга не может быть отнесена к услугам об оказании юридической помощи.

Также апелляционная коллегия полагает необоснованной стоимость составления процессуальных документов - акта сверки расчетов (том 4 л.д.72) в размере 3 500 руб., поскольку указанный документ подписан ООО "Магистральстройсервис" в одностороннем порядке, в связи с чем, он не может быть принят в качестве процессуального документа.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины неоднократного отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество оказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 49 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 18.03.2013 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя размере 14 300 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2013 года по делу N А56-9415/20122 отменить в части взыскания с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 300 рублей.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2013 года по делу N А56-9415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина