Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-2894/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Кулеш Т.В., представителя по доверенности от 03.06.2013 N 04-13/13389,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2013 года по делу N А33-2118/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Баландюк Дмитрий Романович (далее - Баландюк Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании незаконными решений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 14.10.2011 N 5684 и об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 13.02.2012 N 5684.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом Баландюка Д.Р. от заявленных требований.

С Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в пользу Баландюка Д.Р. взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с налогового органа в пользу Баландюка Д.Р. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что не является проигравшей стороной по делу, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на налоговый орган.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Баландюк Д.Р., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.05.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Баландюка Д.Р., его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела Баландюк Д.Р. обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю о признании незаконными решений от 14.10.2011 N 5684 и от 13.02.2012 N 5684.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года заявление Баландюка Д.Р. принято к производству.

После принятия заявления к производству от Баландюка Д.Р. поступило ходатайство об отказе от требований в полном объеме, в связи с добровольным восстановлением налоговым органом нарушенных прав путем внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2132468190578 о признании недействительным решения от 13.02.2012 N 5684 по решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.03.2013 N 2.07-02/17/3; в отказе истец ссылается на дополнение к отзыву на исковое заявление от 01.04.2013, к которому было приложено решение N2.07-02/17/3 от 20.03.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Учитывая, что Баландюк Д.Р. отказался от требований из-за того, что налоговый орган после вынесения определения о принятии заявления к производству самостоятельно исполнил требования заявителя, арбитражный суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с налогового органа.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что не является проигравшей стороной по делу, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, как основанный на неверном толковании законодательства.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание основания отказа от заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в пользу Баландюка Д.Р. 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года по делу N А33-2118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова