Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 14АП-2049/13

г. Вологда

17 июня 2013 г.

Дело N А05-6860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Харгаловой Нины Антоновны представителя Померанцева Г.А. по доверенности от 08.08.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" Степанова Николая Анатольевича представителя Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харгаловой Нины Антоновны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года по делу N А05-6860/2011 (судья Баранов И.А.),

установил:

Харгалова Нина Антоновна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2013, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1052918011684, далее - ООО "КаТЭК", Общество, должник) Степанова Николая Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2011, заключенного между должником и Харгаловой Ниной Антоновной, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харгаловой Н.А. в конкурсную массу ООО "КаТЭК" 1 532 000 руб. стоимости имущества.

В обоснование жалобы Харгалова Н.А. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должника факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Указывает, что цены аналогичных сделок, совершенных при сравнимых обстоятельствах, судом не исследовались. Вместе с тем согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011 стоимость аналогичного имущества, принадлежащего должнику, составила 215 060 руб., при этом данное имущество в залоге не находилось. По мнению апеллянта, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") не может признаваться надлежащим доказательством по делу, так как не соответствует федеральным стандартам оценки. Считает необоснованным отказ эксперта от применения сравнительного и доходного подходов к оценке спорного имущества. Указывает, что экспертом при оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не учтены обременения, действовавшие на момент совершения сделки в отношении данного имущества. Просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Харгаловой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автозаправочной станции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Харгаловой Н.А., конкурсного управляющего должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КаТЭК" (Продавец) и Харгаловой Н.А. (Покупатель) 23.08.2011 заключен договор купли-продажи одноэтажной автозаправочной станции общей площадью 63,6 кв.м, расположенной по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, муниципальное образование "Приозерное", деревня Усачевская, переулок Лесной, дом 3 (далее - автозаправочная станция).

Автозаправочная станция находится на земельном участке площадью 11 880 кв.м с кадастровым номером 29:05:101601:286, переданном Обществу в аренду муниципальным образованием "Каргопольский муниципальный район" по договору аренды земельного участка от 19.03.2010 N 24 с.

Право собственности Продавца на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 серии 29-АК N 402219 (т. 1, л. 14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автозаправочной станции определена сторонами в размере 95 000 руб.

Оплата приобретаемого по договору объекта недвижимости произведена Покупателем в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2011 (т. 1, л. 89).

Право собственности Харгаловой Н.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 09.09.2011.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 23.08.2011 на отчуждаемый по договору объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права в виде ипотеки по договорам ипотеки от 16.12.2010 N 1230, 1232, от 29.04.2011 N 1291, от 26.07.2011 N 1329.

Из материалов дела также следует, что впоследствии по договору купли-продажи от 28.10.2011 автозаправочная станция передана Харгаловой Н.А. в собственность Сорокину Максиму Геннадьевичу (т. 1, л. 85-88). Государственная регистрация перехода права собственности в ЕГРП произведена 18.11.2011 (т. 1, л. 19).

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КаТЭК".

Определением суда от 31.10.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Решением суда от 28.02.2012 ООО "КаТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов Н.А.

Конкурсный управляющий должника Степанов Н.А. 05.07.2012 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции от 23.08.2011, заключенного между должником и Харгаловой Н.А., и применении последствий недействительности сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорокин М.Г.

Определением от 11.10.2012 судом по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автозаправочной станции на дату совершения оспариваемой сделки, проведение которой поручено эксперту ООО "Респект".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Респект" от 03.12.2012 N 233/12 рыночная стоимость автозаправочной станции по состоянию на 23.08.2011 составляла 1 532 000 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Определением от 26.02.2013 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, признал недействительным договор купли-продажи от 23.08.2011, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Харгаловой Н.А. в пользу Общества 1 532 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить наличие следующих обстоятельств:

- заключения сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценность встречного исполнения обязательства.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания ее недействительной достаточно установления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по оспариваемому договору купли-продажи принадлежащая должнику автозаправочная станция продана Покупателю по цене 95 000 руб.

Вместе с тем согласно представленной в материалы дела справке от 18.11.2011 по основным средствам по состоянию на 01.07.2011, подписанной руководителем Общества, остаточная стоимость данного объекта недвижимости на указанную дату равнялась 4 176 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 03.12.2012 N 233/12, выполненным экспертом ООО "Респект" на основании определения суда от 11.10.2012 о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость автозаправочной станции по состоянию на 23.08.2011 составляла 1 532 000 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе эксперта от применения сравнительного и доходного подхода при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не принимаются апелляционным судом. В экспертном заключении содержится обоснование отказа эксперта от использования данных подходов при проведении экспертизы. Невозможность использования сравнительного подхода объясняется неразвитостью рынка узкоспециализированных объектов, таких как АЗС в Архангельской области, и отсутствием сведений о продаже подобных объектов по состоянию на 23.08.2011. Неиспользование доходного подхода обусловлено отсутствием информации, характеризующей доходы, расходы, объемы реализуемой автозаправочной станцией продукции в предшествующие совершению сделки периоды и позволяющей прогнозировать будущие доходы и расходы, связанные с объектом оценки. Таким образом, невозможность применения сравнительного и доходного методов оценки вызвана отсутствием у эксперта достоверной информации, необходимой для определения рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием данных методов.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертом не учтены обременения объекта недвижимости, существовавшие на момент заключения договора купли-продажи от 23.08.2011, также подлежит отклонению.

В экспертном заключении указывается, что в связи с тем, что объект оценки имеет обременения в виде ипотеки, экспертом при определении рыночной стоимости применялась поправка на условия продажи. Порядок расчета приводится в заключении эксперта (страница 14).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества споров о признании недействительными договоров ипотеки от 16.12.2010 N 1230, 1232, от 26.07.2011 N 1329, от 29.04.2011 N 1291 судом установлено, что данные договоры фактически прекратили свое действие, имущественные требования залогодержателем к должнику не предъявлялись, заключение данных договоров не повлекло причинение вреда должнику, предпочтительное удовлетворение требований залогодержателя перед иными кредиторами должника не наступило.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судебная коллегия считает, что экспертом в заключении от 03.12.2012 N 233/12, а также в пояснениях в судебном заседании даны полные ответы на вопросы суда и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Ответчик документально не опроверг достоверность результатов судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Харгаловой Н.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, признавая обоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, не усмотрела наличие оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного апеллянтом при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Таким образом, принимая во внимание данные об остаточной стоимости спорного объекта недвижимости, рыночную стоимость автозаправочной станции, определенную по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку рыночная стоимость переданного по сделке имущества должника существенно превышает размер полученного исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества ООО "КаТЭК", что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не принята во внимание стоимость аналогичного имущества, принадлежащего должнику, которая, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району от 01.08.2011 о снятии ареста с имущества должника, составляла 215 060 руб., однако и по данной цене имущество не реализовано в ходе исполнительного производства, а взыскатель отказался от его принятия в счет погашения задолженности, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта. Данный объект недвижимости, как следует из материалов дела, имеет меньшую площадь (14,4 кв.м), иное местоположение. Между тем рассматриваемая автозаправочная станция площадью 63,6 кв.м включает в себя основное строение, туалет, железобетонную площадку, платформу для топливораздаточных колонок, платформу для насоса, деревянное замощение, ворота, ограждение.

В свете изложенного при доказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 23.08.2011 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего обоснованно удовлетворены судом.

Доводы конкурсного управляющего должника о недействительности сделки на основании статьи 46 Закона N 14-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правомерность вывода суда о недействительности оспариваемой сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлена невозможность возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника в связи с его продажей третьему лицу. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Харгаловой Н.А. в пользу должника действительную стоимость отчужденного по недействительной сделке недвижимого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости, приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения суда от 26.02.2013 отсутствуют. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Харгаловой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Перечисленные Харгаловой Н.А. в депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб. на проведение повторной судебной экспертизы в связи с отклонением апелляционным судом соответствующего ходатайства апеллянта подлежат возврату данному лицу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года по делу N А05-6860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харгаловой Нины Антоновны - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Харгаловой Нине Антоновне 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 03.06.2013 N 646.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева