Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-3346/13 (ключевые темы: неустойка - справка о стоимости выполненных работ и затрат - капитальный ремонт скважин - 18 процентов - ненадлежащее исполнение обязательств)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 02АП-3346/13

г. Киров

14 июня 2013 г.

Дело N А29-10848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "НОБЕЛЬ ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 по делу N А29-10848/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН:1834039053, ОГРН: 1061840042274)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (ИНН: 7705356922, ОГРН: 1027739086979)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "НОБЕЛЬ ОЙЛ" (ИНН 7705356922, ОГРН 1027739086979) (далее - ЗАО НК "Нобель Ойл", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 16 387 689 рублей 32 копейки, неустойки в сумме 8 391 718 рублей 98 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 146 897 рублей 04 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО НК "Нобель Ойл" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскана задолженность в сумме 16 387 689 рублей 32 копейки, неустойка в сумме 5 688 908 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 897 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ЗАО НК "Нобель Ойл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 отменить в части неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен период начисления по каждой счет-фактуре, поскольку указанный период необходимо исчислять с 16.11.2010, также указывает на обязанность суда применить однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% при применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.06.2013 стороны подтвердили свои доводы. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 13.06.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил расчет неустойки, с учетом доводов своей апелляционной жалобы, также заявил об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра-Бурение" (исполнитель) и ЗАО НК "Нобель Ойл" (заказчик) был заключен договор N 491-У на оказание услуг по капитальному ремонту разведочной скважины N 6 Южно-Ошского месторождения, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель по настоящему Договору обязуется качественно оказать заказчику услуги по капитальному ремонту скважины с использованием бурового оборудования и персонала исполнителя согласно условиям настоящего Договора и приложений N1, N2, N 3, N4/1 и N 4/2 к настоящему Договору (далее - Договор) (т.1, л.д. 99-108).

Заказчик со своей стороны обязуется принять качественно оказанные исполнителем услуги, и оплатить их, как указано в Договоре (пункт 2.3. Договора).

Стороны определили, что порядок и перечень услуг оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года, а в части исполнения взятых на себя обязательств по данному договору - до полного их исполнения.

Время выполнения каждого вида работ в часах указано в Плане работ, являющемся приложением N 1 к Договору (т.1, л.д. 20-21). В указанном плане стороны определили, что работы по капитальному ремонту скважины должны быть выполнены исполнителем за 878 часов, что составляет 36,58 суток.

В приложениях N 4/1, N 4/2 к Договору согласовали ориентировочные графики оказания услуг (т.1, л.д. 118, 119). В данных графиках определены время, а также сроки начала и окончания этапов работ:

- мобилизация и монтаж БУ АРБ-100 на скважину N 6 Южно-Ошского месторождения в период с 21.07.2010 по 26.07.2010 (6,0 суток);

- капитальный ремонт скважины N 6 Южно-Ошского месторождения в период с 27.07.2010 по 31.08.2010 (36,58 суток);

- демонтаж БУ АРБ-100 (подготовка к передвижке на скважину N 301 Южно-Ошского месторождения) в течение одних суток - 01.09.2010.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 12.1. Договора с учетом протокола согласования договорной цены (т.1, л.д. 104, 116-117) составляет 13 887 872 рублей 04 копейки, кроме того НДС (18%) - 2 499 816 рублей 97 копеек.

По окончании каждого календарного месяца в период действия Договора исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры (пункт 11.3. Договора).

Заказчик в течение двух дней рассматривает и подписывает представленную в соответствии с п. 11.3. настоящего договора документацию, а в случае несогласия - возвращает документы для исправлений и корректировок с мотивированием отказа отказом (пункт 11.4. Договора).

В силу пункта 13.1 Договора оплата услуг, оказанных по настоящему договору, производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента предъявления счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

На Договоре имеется дата "22" июля 2010 года, в тоже время на договоре и приложениях к нему имеется дата подписания со стороны заказчика - 14.10.2010.

Предусмотренные Договором работы выполнены ООО "Интегра-Бурение", что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 103 от 26.08.2010; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 103 от 26.08.2010 на сумму 4 634 634 рублей 38 копеек, с учетом НДС 18% (т.1, л.д. 131, 132); актом о приемке выполненных работ N 102 от 26.08.2010; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 102 от 26.08.2010 на сумму 2 232 953 рублей 58 копеек, с учетом НДС 18% (т.1, л.д. 128, 129); актом о приемке выполненных работ N 109 от 10.09.2010; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 109 от 10.09.2010 на сумму 9 204 951 рублей 38 копеек, с учетом НДС 18% (т. 1, л.д. 125,126); актом о приемке выполненных работ N 122 от 06.10.2010; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 122 от 06.10.2010 на сумму 315 149 рублей 98 копеек, с учетом НДС 18% (т.1. л.д. 133).

Указанные акты выполненных работ подписаны без замечаний вице-президентом ЗАО НК "Нобель Ойл".

Истцом для оплаты выполненных работ в адрес ответчика направлены следующие счета-фактуры: от 26.08.2010 N 4/0000346 на сумму 4 634 634 рублей 38 копеек, с учетом НДС 18% (т.1, л.д. 130); от 26.08.2010 N 4/0000347 на сумму 2 232 953 рублей 58 копеек, с учетом НДС 18% (т.1, л.д. 127); от 22.09.2010 N 4/0000394 на сумму 9 204 951 рублей 38 копеек, с учетом НДС 18% (т.1, л.д. 124); от 06.10.2010 N 4/0000436 на сумму 315 149 рублей 98 копеек, с учетом НДС 18% (т.1, л.д. 134, 135).

Обязательство по оплате работ по Договору на сумму 16 387 689 рублей 32 копейки ответчиком не выполнено.

21.11.2012 в истец в адрес ответчика направил претензию N 4348-У с требованием оплаты ответчиком в течение семи календарных дней после получения претензии образовавшейся задолженности по капитальному ремонту скважины в сумме 16 387 689,32 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 8 391 718 рублей 98 копеек (т.1, л.д. 155-158).

Претензия вручена ответчику 23.11.2012 и оставлена им без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик не согласен с датой заключения договора, указанной судом в описательной части решения - 26.01.2006. Однако указание на такую дату является явной опиской и может быть исправлено в установленном порядке. В судебном заседании ответчик пояснил, что он фактически не согласен с датой заключения договора 22.07.2010, считает его заключенным с даты подписания ЗАО НК "Нобель Ойл" - 14.10.2012.

Поскольку, исходя из даты подписания Договора ответчиком, датой заключения письменного соглашения о неустойке (п. 15.4. Договора) является 14.10.2010, то начисление истцом неустойки с 24.10.2010 не противоречит закону и письменному соглашению сторон о неустойке. В связи с этим доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 15.4. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 13 настоящего Договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 3/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ. Факт просрочки ответчиком не оспаривается, однако период просрочки, по мнению ответчика согласно дополнительному расчету к апелляционной жалобе, начинается с 16.11.2010 и заканчивается 21.11.2012. Сумма неустойки, подлежащая взысканию, по мнению ответчика, с учетом ставки 8,25% годовых, составляет за весь период просрочки 2 726 501 рубль 81 копейку.

Указанное ответчик мотивирует датой получения счетов-фактур (15.10.2010) и необходимостью применения в рамках ст. 333 ГК РФ снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно же уточненному расчету неустойки истца (т.1, л.д. 157), период просрочки по счету-фактуре от 26.08.2010 N 4/0000346 на сумму 4 634 634 рублей 38 копеек и счету-фактуре от 26.08.2010 N 4/0000347 на сумму 2 232 953 рублей 58 копеек исчисляется с 01.11.2010 по 21.11.2012; по счету-фактуре от 22.09.2010 N 4/0000394 на сумму 9 204 951 рублей 38 копеек исчисляется с 24.10.2010 по 21.11.2012; по счету-фактуре от 06.10.2010 N 4/0000436 на сумму 315 149 рублей 98 копеек исчисляется с 06.11.2010 по 21.11.2012. Сумма неустойки по расчету истца за весь период 8 391 718 рублей 98 копеек, исходя из фактически трехкратной ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, снизил сумму неустойки до 5 688 908 рублей 64 копеек, при этом суд исходил, что по договору размер неустойки в три раза превышает размер учетной ставки Банка России, но учел недобросовестность поведения ответчика, связанную с неоплатой работ, принятых от истца, а также значительный период времени просрочки исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости более значительного снижения размера неустойки апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств в подтверждение наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки в большем размере.

Что касается начального периода начисления неустойки, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о датах получения счетов-фактур и актов КС-2 ответчиком по надлежащему почтовому адресу, указанному в тексте Договора (г. Усинск ул. Парковая, д.5Б). Счет-фактура N 4/0000394 от 22.09.2010 получена 23.09.2010; счет-фактура N 4/0000347 от 26.08.2010 и счет-фактура N 4/0000346 от 26.08.2010 получены ответчиком 31.08.2010; счет-фактура N 4/0000436 от 06.10.2010 получена ответчиком 07.10.2010. Доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследования всех обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное указание судом первой инстанции в расчете уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ начальной даты и периода просрочки по счетам-фактурам N 4/0000346 и N 4/0000347 от 26.08.2010 не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку при реализации права суда на снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имеет значение конечная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика.

Поскольку период просрочки истцом определен правильно, а основания для более значительного снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ апелляционным судом не усмотрено, то взыскание с ответчика судом первой инстанции неустойки в размерах, указанных судом первой инстанции, всего в сумме 5 688 908 рублей 64 копейки не противоречит законодательству и условиям Договора.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2013 по делу N А29-10848/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества нефтяная компания "Нобель Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак