Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-5137/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-32826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Полякова Р.В. по доверенности от 18.02.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-32826/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новое строительство-2008"

при участии третьего лица - ООО "Поликварт Краснодар" о взыскании 1 533 120 руб. 00 коп. принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое строительство-2008" о взыскании 1 533 120 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Новое строительство- 2008" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" взыскано 6 844,59 руб. неотработанного аванса. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Новое строительство-2008" в доход федерального бюджета взыскано 127,49 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" в доход федерального бюджета взыскано 28 203,71 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новое строительство-2008" взыскано 11946 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требования ответчика о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец акты КС-2, Кс-3 не получал, ответчик работы на сумму 1533120 руб. не выполнил, суд незаконно отказал истцу о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1526275, 41 руб. Довод ответчика о наличии входящего штампа заявителя на актах не подтверждает их получение истцом, поскольку оттиск штампа принадлежит неизвестной организации, подпись лица на них неизвестному.

Определением суда от 14.05.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Поликварт Краснодар"-непосредственный заказчик работ.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом и третьим лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела, признаны судом неуважительными, направленными на затягивание рассмотрения дела. Третье лицо не представило доказательств невозможности выполнения определения суда с учетом запрошенных пояснений по делу и документов, отзыв не представило.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно распоряжению от 11.06.2013 г. в соответствии статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском, произведена замена судьи Величко М.Г. в составе суда по делу N А32-32826/2012 на судью Пономареву И.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управление строительными подрядами" и ООО "Новое строительство-2008" заключен договор субподряда N 03-09/09- АС/11-243 от 03.09.2013, по условиям которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции конструкций, включая все вспомогательные и сопутствующие работы на объекте "Подземная автостоянка в квартале жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре, код объекта: Солнечный автостоянка.

Истец (генеральный подрядчик), в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить установленную настоящим договором цену, которая согласно п. 2.1. договора определена сторонами в сумме 14 731 858 руб. 58 коп.

В п. 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ согласован: начало работ - 04.09.2009, окончание работ - 15.11.2009.

Как полагает ООО "Управление строительными подрядами", работы, предусмотренные договором субподряда N 03-09/09- АС/11-243 от 03.09.2013, ответчиком не выполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 14 038 944,60 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 521 от 24.09.2009, N800 от 12.11.2009, N 981 от 29.12.2009, N 215 от 07.12.2009, N 482 от 01.04.2010, N965 от 15.06.2010, 681 от 17.09.2010, N 696 от 20.09.2010, N 13 от 25.10.2010, N 71 от 03.11.2010, N 358 от 18.03.2011, N 371 от 18.03.2011, N 426 от 31.03.2011, N 930 от 10.06.2011, на общую сумму 12 505 824,60 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что субподрядчик выполнил свои обязательства по договору, а генподрядчик принял результат работ, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 31.10.2009, N 1 от 31.12.2009, N 3 от 30.04.2010, N 4 от 31.07.2010, N 5 от 30.11.2010, N 5 от 28.02.2011, N 5 от 30.04.2011 на общую сумму 12 505 824,60 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2011, задолженность между сторонами отсутствует

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2011 истцом платежным поручением N 768 перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб., и 09.06.2012 на основании письма истца от 09.06.2012 ООО "Поликварт Краснодар" перечислены денежные средства ответчику в сумме 33 120 руб. платежным поручением N 902.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 30.09.2011 за ответчиком числится задолженность в сумме 1500 000 руб. согласно акту сверки от 30.09.2011. С учетом денежных средств, полученных от ООО "Поликварт Краснодар" сумма полученного ответчиком аванса составила 1 533 120 руб. (л.д.76-77)

Как установлено судом, 31.10.2011 ответчиком выполнены работы на сумму 1 526 275,41 руб. и сопроводительным письмом от 31.10.2011 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 N 6,7,8 от 31.10.2011 вручены заказчику 31.10.2011, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Затем, письмом от 19.12.2011, полученным в тот же день, ответчик повторно обратился с требованием подписать акты КС-2, КС-3 от 31.10.2011 и вернуть подписанные в его адрес.

Однако, как видно из материалов дела, акты подписаны заказчиком не были, а конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 533 120 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком получено уведомление о готовности результата к приемке в виде актов от 31.10.2011

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Поскольку заказчик, получив акты приемки выполненных работ по договорам, их не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать оплаты этих работ, а у ответчика - обязанность произвести их оплату.

Судом правильно указано, что разность между суммой полученных от заказчика денежных средств и стоимостью выполненных работ составляет 6 844,59 руб. и является неотработанным авансом, который подлежит возврату заказчику по основаниям ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования истца только в части взыскании с ответчика 6 844,59 руб. неотработанного аванса является правомерным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на, что истец акты КС-2, Кс-3 не получал, ответчик работы на сумму 1533120 руб. не выполнил, суд незаконно отказал истцу о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1526275, 41 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком служат акты о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, направленные истцу и полученные им 31.10.2011 вх. N 24.

Доводы жалобы о неполучении обществом указанных актов, поскольку оттиск штампа принадлежит неизвестной организации, как и подпись на документах человека совершившего ее, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлен журнал входящей корреспонденции, из которого бы усматривалось отсутствие указанных документов в качестве входящей корреспонденции общества в спорный период, неоднократно запрашиваемый судом.

Кроме того, в обоснование возражений, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии входящих документов в адрес ООО "Управление строительными подрядами" от сторонних организаций (ООО "ЭлектроКубаньМонтаж", ООО "Телеком-монтаж-юг"), из которых следует, что оттиск входящего штампа истца полностью соответствует оттиску входящего штампа на сопроводительном письме N 42 от 31.10.2011 ООО "Новое строительство-2008" направленного и полученного ООО "Управление строительными подрядами" (том 1 л.д. 138). Истцом не представлено доказательств иного порядка регистрации входящих документов на предприятии.

Обсуждая вопрос о возможности назначения по делу экспертизы, суд предложил истцу представить доказательства возможности доступа на объект строительства для определения выполненных ответчиком работ по гидроизоляции, учитывая, что им является парковка стоящегося микрорайона. Истец доказательств соответствующих не представил.

Привлеченное судом апелляционной инстанции третье лицо ООО "ПоликвартКраснодар"-непосредственный заказчик работ, определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 г. о предоставлении актов выполненных работ, сданных истцом, не выполнил, представил отзыв, что необходимо изучить большой документооборот, что признается судом апелляционной инстанции неуважительным.

На основании изложенного, поскольку доказательств неполучения актов КС-2, КС-3 заявителем в материалы дела не представлено, доказательств иного способа регистрации входящей корреспонденции суду не представлено, не представлены доказательства возможности осмотра строительной площадки и проведения экспертизы скрытых работ, постольку судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав 6 844,59 руб. неотработанного аванса.

ООО "Новое строительство-2008" заявлено требование о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства несения заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор подряда от 18.02.2013 N 3, заключенный между ООО "Новое строительство-2008" и Поляковой Р.В., представляющей интересы заказчика на основании выданной доверенности. Оплата услуг представителя произведена платежным поручением N 32 от 19.02.2013 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив объем оказанных представителем услуг, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 о стоимости услуг по участию в заседании арбитражного суда первой инстанции в сумме 7000 руб. за каждый день работы, стоимости услуг по составлению отзыва в сумме 5000 руб., разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по изготовлению искового заявления, рассмотренного в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, является 12 000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям судом обоснованно определена подлежащая взысканию с истца сумма 11946 руб.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-32826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление строительными подрядами" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева