Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14939/13

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012

по делу N А40-487/2013, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принятое судьей К.В. Лисицыным

по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

(ОГРН: 1046604013257, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт"

(ОГРН: 1055803000054, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Гагарина, 116)

третье лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 1 156 822 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5 (далее - ОАО "Энел ОГК-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (далее - ОАО "Пензаэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 1 100 370 руб. 55 коп. и неустойки в размере 56 451 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Пензаэнергосбыт" в пользу ОАО "Энел ОГК-5" взыскана задолженность в размере 1 100 370 руб. 55 коп., неустойка в размере 56 451 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 568 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 155-ДП/08 от 31.03.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в связи с чем заключенный впоследствии договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0125-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, по мнению заявителя, не влечет каких-либо обязательств для заключивших его сторон и для ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 октября 2012 года между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО "Энел ОГК-5" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2617-Ц-12 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0125-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, заключенного с ОАО "Пензаэнергосбыт", передано ОАО "Энел ОГК-5".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (Пензаэнергосбыт"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права (цессии) ответчик был уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением N 22-7020 от 15.10.2012 (л.д. 13).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

30.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 6-2644 (л.д. 42) с требованием оплатить сумму задолженности по договору в размере 1 100 370 руб. 55 коп., однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с мая по июль 2012 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 100 370 руб. 55 коп.

Факт потребления в указанный период электроэнергии по спорному договору на сумму 1 100 370 руб. 55 коп. подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии и мощности N КП-03988 от 31.07.2012, N КП-03361 от 30.06.2012, N КП-02767 от 31.05.2012 (л.д. 25, 28, 31) и ответчиком не отрицается.

Исходя из условий спорного договора, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии и мощности, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 1 100 370 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Энел ОГК-5" о взыскании с ответчика задолженности и неустойки на основании пункта 10.2 договора в размере 56 451 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правилами оптового рынка порядок функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, закреплен в договоре о присоединении в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой закреплен в разделе 12 Регламента финансовых расчетов, являющегося приложением к договору о присоединении.

Расчет неустойки на сумму 56 451 руб. 97 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "договор о присоединении к торговой системе оптового рынка N 155-ДП/08 от 31.03.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, а поэтому заключенный договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0125-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006 не влечет каких-либо обязательств для заключивших его сторон и для ответчика", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела Акты приема-передачи электроэнергии и мощности N КП-03988 от 31.07.2012, N КП-03361 от 30.06.2012, N КП-02767 от 31.05.2012 свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи стороны продавца, что требует встречного исполнения обязательств по оплате со стороны покупателя.

Поскольку ответчик принимал электроэнергию по спорному договору купли-продажи в спорный период на сумму 1 100 370 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что затруднений в исполнении сделки у ответчика не возникало, следовательно, правовых оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически потребленную им электроэнергию, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 29.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 266, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.