Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-7174/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А49-10115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года по делу N А49-10115/2012, судья Петрова Н.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (ОГРН 1045803000484, ИНН 5836010113), г. Пенза, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680 ИНН 5836013690), г. Пенза, о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Пензенское конструкторское бюро моделирования" (далее - общество, ОАО "ПКБМ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 30.11.2012 N 99 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ПКБМ".

В обоснование поданной по делу апелляционной жалобы Управление указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагая, что компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, облагаются страховыми взносами на общих основаниях, поскольку в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) они не упоминаются.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПКБМ" просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.02.2012 по 28.09.2012 Управлением проведена выездная проверка ОАО "ПКБМ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2010-2011 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 31.10.2012 N 068/035/261-2012.

По результатам рассмотрения акта, представленных обществом письменных возражений начальником Управления вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.11.2012 N 99, в соответствии с которым ОАО "ПКБМ" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010-2011 годы в размере 833 107 руб. 89 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 710 349 руб. 79 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 11 270 руб. 77 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 41 312 руб. 72 коп., территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 70174 руб. 61 коп., пени, начисленную на недоимку по страховым взносам в размере 198 948 руб. 10 коп., а также общество привлечено к финансовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 166 621 руб. 58 коп.

Принимая оспариваемое решение, Управление, исходило из того, что ОАО "ПКБМ" в нарушение ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ за период с 2010-2011 года не облагало страховыми взносами суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работникам предприятия, выплаченную в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ПКБМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 7-9 Закона N 212-ФЗ, статей 129, 164, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суммы денежной компенсации, выплаченной при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N212-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит правильными, соответствующими действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем ч. 1 ст. 18 названного Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и 4 88_612587 иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Из подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ следует, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данная выплата является компенсационной, на что прямо указано в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему характеру не относится к выплатам, предусмотренным в статьях 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, является самостоятельным видом компенсационных выплат.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.

Судом первой инстанции правильно указано, что компенсация, выплачиваемая работнику на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой о том, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренная трудовым законодательством и выплачиваемая физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Пензенской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что Пенсионный фонд освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2013 года по делу N А49-10115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин