Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 17АП-12262/10

г. Пермь

17 декабря 2010 г.

Дело N А60-24426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Цодиковича В.М., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ": Гринемаер Е.А. по доверенности N 19 от 24.05.2010, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Райффайзенбанк": Юровская С.А. по доверенности 66 АА N 0367495 от 23.11.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2010 года

по делу N А60-24426/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ЗАО "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ"

к ЗАО "Райффайзенбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 355 247 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 44 110 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что спорные правоотношения сторон не были обусловлены договором банковского счета от 22.07.2008, кроме того, по мнению заявителя, названным договором не предусмотрено взимание комиссии за подтверждение аккредитивов. Поясняет, что функции Банка, как представляющей стороны, заключались именно в направлении документов бенефициара в адрес банка-эмитента для их исполнения. Настаивает на том, что на Банк возлагались обязанности лишь по пересылке представленных документов в адрес банка-эмитента. В жалобе дает свою трактовку (понимание) статей Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов МТП UCP 600.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" с доводами жалобы не согласно. Свои возражения изложило в отзыве. Представитель ответчика пояснил суду, что Банк действовал в точном соответствии с нормами Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов МТП UCP 600 (в ред. 2007), которые являются обязательными при проведении операций по аккредитивам. Обратил внимание суда на то, что правоотношения сторон сложились в рамках договора банковского счета от 22.07.2008, одной из форм расчетов которого является аккредитив. Банком взималась плата на основании согласованных и подписанных истцом тарифов от 04.08.2008 за предоставленные услуги, в частности за подтверждение и негоциацию аккредитивов в соответствии с инструкциями ЗАО "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" в 2008 году было получено от Банка шесть извещений об открытии клиенту безотзывных аккредитивов (N N 1002024/08, 1002027/08, 1002029/08, 15005010000119, 0800091, 0800099, 001010/08, 88С0151/08, 1002018/08). По утверждению истца, после осуществление каждой из шести поставок контрагенту, им были направлены в Банк обусловленные аккредитивом документы с сопроводительным письмом, которым, по словам заявителя, клиент просил отослать указанные документы заказной либо курьерской почтой в адрес банка-эмитента.

Между тем, Банком была произведена проверка документов по указанным выше аккредитивам и в качестве комиссионного вознаграждения списаны со счета клиента денежные средства в размере 355 247 руб. 83 коп.

ЗАО "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" полагая, что списанные Банком в безакцептном порядке денежные средства в размере 315 866 руб. 09 коп. в качестве комиссии за проверку документов и платеж по аккредитивам, а также 39 381 руб. 74 коп. в качестве комиссии за подтверждение аккредитивов, списаны без установленных законом или договором оснований, а значит являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст. 1102 ГК РФ). Кроме этого, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 44 110 руб. 96 коп. на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле документы, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной статьи следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление в совокупности следующих юридических фактов: имело ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 22.07.2008 между ЗАО "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ" (клиент) и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор об открытии счета и предоставлении банковских услуг, по условиям которого Банк открывает и ведет расчетный счет в рублях для клиента в соответствии с условиями договора и общими условиями по предоставлению документов (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

По условиям договора банковского счета от 22.07.2008 клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с Тарифами и сроками представления платежных документов (приложение N 3 к договору).

В приложении N 3 "Тарифы и сроки предоставления платежных документов для корпоративных клиентов" к договору от 22.07.2008 в редакции от 04.08.2008 (приложение N 3.1 "Тарифы и сроки для предоставления платежных документов для ЗАО "Торговый дом КЭНПО-КАЛИЙ"") стороны, предусмотрели взимание денежных средств с клиента за проверку документов по аккредитивам, осуществление платежа, пересылку представления, подтверждение и негоциацию.

Банк, руководствуясь приложением N 3.1 к договору банковского счета от 22.07.2008, произвел проверку документов по аккредитивам (N N 1002024/08, 1002027/08, 1002029/08, 15005010000119, 0800091, 0800099, 001010/08, 88С0151/08, 1002018/08) и в качестве комиссионного вознаграждения списал со счета клиента 355 247 руб. 83 коп.

Таким образом, Банк, в соответствии с условиями договора банковского счета (приложение N 3.1 от 04.08.2008), списал с клиента в безакцептном порядке денежные средства за проделанную работу по договору.

Доводы истца о том, что ответчиком денежные средства списаны в отсутствие правовых оснований, вследствие чего на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец не доказал обстоятельства необходимые для удовлетворения иска по заявленному основанию (ст. 1102 ГК РФ).

Более того, довод истца об отсутствии у Банка полномочий для проверки представленных по аккредитиву документов для осуществления платежа в пользу получателя, является безосновательным.

Согласно п. 3 ст. 867 ГК РФ порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Поскольку контрагентами истца являются иностранные компании, порядок работы с аккредитивами установлен в соответствии с Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов МТП UСР 600 в редакции 2007 года.

Унифицированные правила являются международными стандартами в силу ст. 7 ГК РФ, в тоже время, не имеют непосредственного применения во внутренних расчетах на территории Российской Федерации.

Порядок работы с аккредитивами определен главой 6 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение N 2-П).

В соответствии со ст. ст. 870, 871 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива.

Согласно Положению N 2-П в редакции Указаний ЦБ РФ от 11.06.2004 N 1442-У, исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов, представленных получателем средств, условиям аккредитива, то есть полноту и правильность внесенных в документы сведений, отсутствие формальных противоречий между документами, входящими в предусмотренный условиями аккредитива комплект.

Из представленных в деле документов следует, что ЗАО "Райффайзенбанк" являлся исполняющим банком (т. 2, л.д. 108 - 124, 128 и т.д.), следовательно, имел право на проверку представленных получателем (в данном случае истцом) документов по аккредитиву.

В противном случае исполняющий банк несет ответственность за нарушение условий аккредитива перед банком-эмитентом в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 872 ГК РФ).

Правилами МТП UСР 600 (ред. 2007) на исполняющий банк, действующий в соответствии с полномочиями на исполнение, возлагается обязанность по проверке представления с тем, чтобы определить является ли оно (представление) надлежащим (п. "а" ст. 14 Правил UСР600).

С учетом вышеизложенного в иске отказано правомерно, оснований для отмены решения не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2010 года по делу N А60-24426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.М. Цодикович Н.А. Гребенкина