Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от КБ "Инвесттрастбанк" (ОАО): Карлинский М.Е., паспорт, доверенность от 25.03.2013;

от ОАО "Мобилбанк": Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 15.10.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (открытое акционерное общество),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела N А71-10928/2012 о признании ОАО "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) должник - ОАО "Мобилбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Мобилбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 01.03.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку в виде банковской операции по исполнению платежей, перечисленных с корреспондентского счета Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (ОАО) (далее - Банк "ИТБ" (ОАО)) на сумму 1 026 540 руб. 00 коп., на основании платежного поручения N 9 от 18.07.2012, и применить последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ОАО "Мобилбанк" перед Банк "ИТБ" (ОАО) в размере 1 026 540 руб. 00 коп., взыскания с Банка "ИТБ" (ОАО) в пользу ОАО "Мобилбанк" денежных средств в размере 1 026 540 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2013 (резолютивная часть от 01.04.2013) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 026 540 руб. 00 коп., совершенная 23 июля 2012 года мемориальным ордером N 9 по исполнению платежного поручения N 9 от 17 июля 2012 года с корреспондентского счета Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (ОАО), открытого в ОАО "Мобилбанк". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ОАО "Мобилбанк" перед Коммерческим банком "Инвесттрастбанк" (ОАО) в размере 1 026 540 руб. 00 коп. по договору об открытии и ведении корреспондентского счета в валюте Российской Федерации N 1 от 22.04.2010; с Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (ОАО) в пользу ОАО "Мобилбанк" взыскано 1 026 540 руб. 00 коп.

С Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (ОАО) в пользу ОАО "Мобилбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коммерческий банк "ИТБ" (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения одному из кредиторов; по мнению апеллянта, сделка совершена не в течении месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а ранее, в связи с чем, к оспариваемой сделки не могли быть применены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В заявлении конкурсный управляющий не приводит доводов недобросовестности контрагента, к заявлению не приложены какие-либо свидетельства того, что Банк "ИТБ" (ОАО) в спорный период должен был знать о неплатежеспособности общества "Мобилбанк"; в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках, суд не необоснованно не применил к оспариваемой сделки положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель общества Банк "ИТБ" (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ОАО "Мобилбанк" и Банк "ИТБ" (ОАО) заключен договор об открытии и ведении корреспондентского счета в валюте Российской Федерации N 1 (далее - договор N 1 от 22.04.2010), в соответствии с которым ОАО "Мобилбанк" открыл Банку "ИТБ" (ОАО) корреспондентский счет типа "Лоро" в валюте Российской Федерации N 30109810900010000766 (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 договора N 1 от 22.04.2010 ОАО "Мобилбанк" принимает и зачисляет поступающие на корреспондентский счет денежные средства, выполняет распоряжения Банка "ИТБ" (ОАО) о перечислении денежных средств в соответствии с режимом корреспондентского счета, установленным Банком России, настоящим договором, а Банк "ИТБ" (ОАО) - оплачивает услуги должника.

ОАО "Мобилбанк" 23.07.2012 с корреспондентского счета Банка "ИТБ" (ОАО) на основании платежного поручения N 9 от 18.07.2012 мемориальным ордером списаны денежные средства в сумме 1 026 540 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-547 от 09.08.2012 у ОАО "Мобилбанк" с 09.08.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-548 от 09.08.2012 с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Оспариваемая банковская операция совершена 23.07.2012, то есть в течении месяца до назначения в ОАО "Мобилбанк" временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета общества Банк "ИТБ" (ОАО) совершена в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 09.08.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации"), в связи с чем признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не попадает в месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена 23.07.2012, временная администрация банка назначена 09.08.2012 года.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не привел доводов о недобросовестности контрагента, к заявлению не приложены какие-либо свидетельства того, что Банк "ИТБ" в спорный период должно было знать о неплатежеспособности общества "Мобилбанк", в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В результате совершения оспариваемой сделки требования Банка "ИТБ" (ОАО) к ОАО "Мобилбанк" по договору N 1 от 22.04.2010 в размере 1 026 540 руб. 00 коп. были погашены.

При этом, если бы спорная операция не производилась, требования Банка "ИТБ" (ОАО) подлежали бы удовлетворению в соответствии со ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед Банком "ИТБ" (ОАО) в сумме 1 026 540 руб. 00 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

На момент совершения оспариваемого платежа ОАО "Мобилбанк" имело неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, что подтверждается выпиской по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (л.д. 30).

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Мобилбанк" по состоянию на 19.02.2013 конкурсным управляющим Банка установлены требования 92 кредиторов первой очереди с размером требования 386 300,70 тыс. руб., а также 350 требований кредиторов третьей очереди на сумму более 78 000,00 тыс. руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, отклоняются.

В силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемой операции, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами.

Так, в частности, физическое лицо Могилева Л.М. в требовании от 17.07.2012, адресованном Банку, просит выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 163 595,76 руб. (л.д. 76); Майшева Н.С. в требовании от 17.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 163 595,76 руб. (л.д. 78); Сазонова И.Г. в требовании от 17.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 570 000,00 руб. (л.д. 79); Лукьянов Н.Н. в требовании от 19.07.2012 просит выдать денежные средства по срочному вкладу "Юбилейный" в размере 927 255,24 (л.д. 82); Кобылин А.А. в требовании от 18.07.2012 просит выдать денежные средства (л.д. 87); Исламов М.Ш. в требовании от 16.07.2012 просит выдать денежные средства (л.д. 89).

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия Банка, совершенные в отношении отдельного клиента на значительную сумму свыше 1 млн. руб. при том, что перед иными клиентами банком не исполнялись обязательства на значительно меньшие суммы, не представляется возможным. При этом, требования Сазоновой И.Г. на сумму 644 411,33 руб. не были исполнены должником как на дату ее обращения - 17 июля 2012, так и на дату оспариваемой сделки - 23 июля 2012 года, а были выплачены уже Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в порядке страхового возмещения 22.08.2012 (л.д. 81). Аналогичная ситуация с требованием Лукьянова Н.Н., которое не было исполнено как на дату его обращения - 19.07.2012, так и на дату оспариваемой сделки - 23 июля 2012 года, а денежные средства были выплачены уже Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в порядке страхового возмещения 22.08.2012 в сумме 700 000 руб., при этом 227 255,24 руб. так и не были выплачены, а были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая банковская операция не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 08.04.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов