Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 08АП-3765/13

город Омск

17 июня 2013 г.

Дело N А46-32264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3765/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 по делу N А46-32264/2012 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783 ИНН 5504097167) о признании частично недействительным решения от 03.09.2012 N 03-11/111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Дружинина Нина Леонидовна (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00055 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Сорокина Олеся Валерьевна (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00018 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - Куличенко Татьяна Ивановна (паспорт, по доверенности N 22-05/079 от 07.12.2012 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2012 N 03-11/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 6000000 руб., начисления пени в размере 1381382 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 600000 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 4500000 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 420480 руб.

Решением от 20.03.2013 по делу N А46-32264/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6000000 руб., начисления пени в размере 1381382 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 600000 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 4500000 руб.

В удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 420480 руб. было отказано.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт реального оказания Обществом своему контрагенту спорных операций, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для исчисления с названных операций налога на прибыль и НДС привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что о факте оказания Обществом спорных услуг свидетельствует подписанный сторонами договора акт выполненных работ. По убеждению подателя жалобы работы были оказаны, а свидетельские показания исполняющего обязанности директора Общества (на момент расторжения договора) не могут быть приняты во внимание, поскольку у означенного должностного лица отсутствуют соответствующие полномочия. Также податель жалобы указывает на недостоверность показаний действующего директора Общества, поскольку таковой на момент осуществления спорных операций не состоял с Обществом в трудовых отношениях. Анализ представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств (переписки по вопросу связанному с исполнением договорных обязательств, данных бухгалтерского учета организации), по утверждению налогового органа, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место расторжение уже исполненного договора на будущее. Иное противоречило бы условиям заключенного сторонами договора, а также положениям гражданского законодательства в части определяющей порядок и условия прекращения договорных обязательств.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований заявителя, а именно в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 6000000 руб., начисления пени в размере 1381382 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 600000 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 4500000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Группа компаний "Титан" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 03-11/127 от 22.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесено решение N 03-11/111 от 03.09.2012 о привлечении ЗАО "Группа компаний "Титан" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ЗАО "Группа компаний "Титан" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2251200 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1731382 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 181997 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4526093 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 11256000 руб., необоснованно возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4526093 руб., а также начисленные пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/14601 от 16.11.2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Группа компаний "Титан" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 03-11/111 от 03.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части размера штрафа по налогу на прибыль.

ЗАО "Группа компаний "Титан", считая решения налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 6000000 руб., начисления пени в размере 1381382 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 600000 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 4500000 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 420480 руб.

Решением от 20.03.2013 по делу N А46-32264/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, доначисление налога на прибыль в размере 6000000 руб., начисление пени в размере 1381382 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 600000 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в размере 4500000 руб. в 2008 году произведено налоговым органом в связи с неправомерным занижением налогоплательщиком доходов от реализации в результате не включения в него дохода от оказания налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" информационно-аналитических услуг на сумму 25000000 руб.

Позиция налогового органа основывается на следующих обстоятельствах.

В ходе проверки установлено отражение в регистрах бухгалтерского учета 14.05.2008 года записи по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 90.1.3 "выручка от реализации услуг" 29500000 руб. по договору N 2008/ГКТ-009/1 с ООО "Омск-Полимер".

Основанием для учета данной суммы явилось заключение ЗАО "Группа компаний "Титан" (исполнитель) и ООО "Омск- Полимер" (заказчик) договора N 2008/ГКТ-009/1 на оказание информационно-аналитических услуг по исследованию рынка Российской Федерации с целью установления потребности в товарах, выпускаемых ООО "Омск-Полимер", подписание сторонами 14.05.2008 года акта об оказании услуг.

27.05.2008 года в адрес ЗАО "Группа компаний "Титан" от ООО "Омск-Полимер" поступило письменное обращение, в котором указано на факт невыполнения услуг по договору N 2008/ГКТ-009/1. Оформленные документы (акты, счета-фактуры) отозваны.

01.06.2008 ЗАО "Группа компаний "Титан" в регистрах бухгалтерского учета произведена сторнировочная запись указанной операции.

Считая данную запись безосновательной, налоговый орган ссылается на подписание сторонами акта об оказанных услугах от 14 мая 2008 года и непредставление налогоплательщиком доказательств фактического неоказания услуг. Допросы главного бухгалтера и начальника юридической службы ЗАО "Группа компаний "Титан", по мнению налогового органа, данное обстоятельство не подтверждают.

Суд первой инстанции, исходя из факта отсутствия в материалах дела доказательств оказания заявителем спорных услуг, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и иных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса в соответствии со статей 271 или статьей 273 данного Кодекса.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль в 2008 году применялся метод начисления.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав в их оплату. Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией работ организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из приведенных норм следует, что основополагающее значение в данном случае имеет факт оказании ЗАО "Группа компаний "Титан" услуг по договору N 2008/ГКТ-009/1.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из письма ООО "Омск-Полимер" от 14 мая 2008 года, подписанного генеральным директором общества, следует, что, несмотря на подписание сторонами 14 мая 2008 года акта об оказанных услугах, поименованные в нем услуги ЗАО "Группа компаний "Титан" фактически не оказаны.

Получив данное письмо налогоплательщик 01.06.2008 в регистрах бухгалтерского учета произвел сторнировочную запись.

В книге покупок ООО "Омск-Полимер" за 2008 год по контрагенту ЗАО "Группа компаний "Титан" счет-фактура N 004029 от 14.05.2008 не отражена. Также данная счет-фактура не нашла своего отражения в книге продаж ЗАО "Группа компаний "Титан" за 2008 год.

В процессе рассмотрения дела в суде 08.02.2012 налогоплательщиком представлено письмо генерального директора ЗАО "Группа компаний "Титан" Бойко В.П., из которого следует, что взаимоотношений между ЗАО "Группа компаний "Титан" и ООО "Омск-Полимер" по договору на оказание информационно-аналитических услуг от 31.03.2008 N 2008/ГКТ-009/1 не было, т.е. фактически информационно-аналитические услуги не были оказаны. Акт об оказанных услугах от 14.04.2008 подписан ошибочно. Никаких денежных средств в счет оплаты услуг от ООО "Омск-Полимер" не перечислялось. В бухгалтерском учете отсутствует дебиторская задолженность ООО "Омск-Полимер".

Указание МРИ на недопустимость использования в числе доказательств пояснений действующего Генерального директора ЗАО "ГК "Титан" Бойко В.П., не может быть признано состоятельным. В письме сообщены объективные сведения о договорных и фактических отношениях (вытекающих из договора N 2008/ГКТ-009/1), сложившихся с ООО "Омск-Полимер". Предоставление лицом информации при рассмотрении дела, означает его осведомленность о тех обстоятельствах, о которых он сообщает суду. Оснований полагать, что названный свидетель не располагает сведениями, которые им были приведены, у апелляционной коллегии не имеется.

Аналогичные письменные пояснения дал допрошенный судом в качестве свидетеля Назаревич И.Г., с 27.05.2008 по 18.06.2008 года исполнявший на основании приказа от 26 мая 2008 года обязанности генерального директора ЗАО "Группа компаний "Титан", а также допрошенные во время проведения проверки главный бухгалтер ЗАО "Группа компаний "Титан" Зайцева Н.А. и Лысенко А.В., работавший в проверяемый период начальником юридической службы ООО "Омск-Полимер".

Доводы подателя жалобы о том, что Назаревич И.Г. не обладал полномочиями для принятия решения о расторжении договора апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что таковой не расторгался. Стороны установили факт неисполнения договора.

Налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, сведения Генерального директора Бойко В.П. (от 08.02.2013), а также показания Назаревича И.Г. не опровергнуты, а доказательства, подтверждающие получение дохода от реализации услуги не представлены при разбирательстве дела.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе отмечает, что суд не дал оценку доводу о том, что расторжение уже исполненного и прекращенного договора противоречит нормам ГК РФ.

Апелляционный суд находит названный довод несостоятельным, поскольку суд первой инстанции сделал вывод об ошибочности подписания акта оказанных услуг и указал, что наличие подписанного акта не свидетельствует безусловно о достоверности содержащейся в нем информации, не лишает сторон права представлять по нему свои возражения и давать оценку.

Поскольку налоговым органом, кроме акта оказанных услуг, подписание которого и со стороны Исполнителя, и со стороны Заказчика признано ошибочным, никаких доказательств реализации ЗАО "ПС "Титан" услуг, включаемых в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, не представлено: как-то, кем были оказаны услуги, какие расходы сопровождали исполнение обязательств, подтверждение Заказчиком этого обстоятельства (заинтересованным в уменьшении налогооблагаемой прибыли и исчисленного НДС) или другие, свидетельствующие о реальности оказания услуг, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 по делу N А46-32264/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко