Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16900/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-85850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Чертоль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-85850/12 шифр (67-89), принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску (заявлению) ООО "СК Чертоль" (ОГРН 5077746684714),115054, Москва г,Озерковская наб, 52, стр. 2)

к ООО "Женева Хаус" (ОГРН 1067757979431) 107031, Москва г, Петровка ул, 5

о взыскании денежных средств в размере 73 824 852,05 руб. и процентов в размере 5 024 704,02 руб.

и встречное исковое заявление ООО "Женева Хаус" к ООО "СК Чертоль"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 670 286,02 руб. и убытков в размере 25 691 319 руб.

При участии сторон:

от истца ООО "СК Чертоль": Саяпина О.А. по доверенности от 10.05.2013;

от ответчика ООО "Женева Хаус": Сироткин А.Б. по доверенности от 17.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Чертоль" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Женева Хаус" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 73 824 852,05 руб. и процентов в размере 5 024 704,02 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление - ООО "Женева Хаус" к ООО "СК Чертоль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 670 286,02 руб. и убытков в размере 25 691 319 руб.

Решением суда от 03 апреля 2013 г. в удовлетворении иска ООО "СК Чертоль" к ответчику ООО "Женева Хаус" о взыскании денежных средств в размере 73 824 852,05 руб. и процентов в размере 5 024 704,02 руб. - отказано.

Встречное исковое требование удовлетворено: взыскано с ООО "СК Чертоль" в пользу ООО "Женева Хаус" неосновательное обогащение в размере 31 670 286,02 руб., убытки в размере 25 691 319 руб. и госпошлину по встречному иску в размере 200.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Чертоль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Сослался неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает вывод суда о прекращении договора с 04.05.2012 года, а также что условие о цене работ является существенным условием договора строительного подряда. Кроме того, сослался на нарушение судом норм процессуального права, указав, что суд принял к рассмотрению два встречнх исковых заявления - о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 670 286,02 руб. и убытков в размере 25 691 319 руб.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Женева Хаус" представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Женева Хаус" (далее Заказчик) и ООО "СК Чертоль" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 28 от 27.08.07г. в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязался построить многофункциональный торгово-деловой комплекс и малую сцену театра им. Вахтангова по адресу: г. Москва, ул. Арбат вл. 24 и 26 /2/3, стр.1., Николопесковский большой пер. вл.4, стр.2,5.

Первоначально договором на Генподрядчика возлагалась обязанность по разработке рабочей документации. Фактически документация разрабатывалась по поручению Заказчика ООО "Сенаб-проект" на основании договора подряда N 3-2008 на выполнение проектных работ от 22.01.2008 г. ООО "Сенаб-проект" осуществлял так же авторский надзор.

В декабре 2008 г. работа по строительству объекта приостанавливалась в связи с отсутствием финансирования.

В марте 2011 г. работа была возобновлена, сторонами согласован новый график, в соответствии с которым работы должны быть начаты в апреле 2011 г. и завершены в декабре 2012 г.

Предварительная цена по договору составила 1.147.500.000 руб.

Пунктом 5 договора генерального подряда согласован способ определения цены. Сдача-приемка работ осуществлялась поэтапно путем подписания актов КС-2.

Истец указывает, что в связи с тем, что Заказчик систематически вносил изменения в утвержденную и согласованную документацию, сторонами, для упрощения расчетов стоимости выполненных работ, подписывались дополнительные соглашения к договору. Все строительно-монтажные работы за период с апреля 2011 по февраль 2012г.г., а так же оказанные за этот период услуги были заказчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом N А-3-05-2012/01 от 03.05.2012 г. заказчик ООО "Женева Хаус" уведомило подрядчика о расторжении договора.

Повторно ООО "Женева Хаус" отказалось от договора на основании ст. 715 ч.2 ГК РФ письмом от 07.06.2012 года.

Свои требования истец обосновывает на актах КС-2, справках КС-3, за март и апрель 2012 г., подписанных в одностороннем порядке и направленных в адрес заказчика сопроводительными письмами N 147А от 10.05.12г., N 149А от 10.05.12г. N 171А от 31.05.12г. 2 N N : 7,8,10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 всего на сумму 65 785 878, 64 руб. ; об оказании услуг N N 59,61,62,64,65,77,69,70,71,72,73,7 в апреле - мае на сумму 2 424 463,59 руб. Указал, что услуги генподряда за период с марта по май 2012 г. составили 5 614 509,82 руб. (односторонние акты NN 43, 60, 63, акт б/н ). Считает, что задолженность Заказчика перед Генподрядчиком по односторонним актам за выполненные работы и оказанные услуги за период с марта по май 2012 г. составляет 73 824 852,05 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик отказался от подписания актов в виду отсутствия отчетной и исполнительной документации, что подтверждается перепиской сторон, а также из-за наличия выявленных недостатков.

Факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, подтверждается представленным в дело Техническим отчетом по теме "Обследование с оценкой технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 24, 26/2/3, стр.1 -Николопесковский пер., д. 4, стр. 25", подготовленным ОАО "НИЦ "Строительство".

Оценив имеющие в деле доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции правомерно признал отказ от подписания актов мотивированным, а односторонние акты сдачи или приемки результата работ недействительными, а потому обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска. (т.6 л.д.1-20).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение. Цена может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Ориентировочная цена определяется в Приложении 26 к Договору.

Согласно приложению N 26 к Договору ориентировочная цена составила 1.147.500.000 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора должна складываться из цены работ по отдельным этапам, которая, в свою очередь, подлежит согласованию сторонами в дополнительных соглашениях.

В процессе исполнения Договора стороны подписали более 200 дополнительных соглашения к Договору, в которых согласовывали цену работ, как по этапам, так и отдельных работ.

По этапу, за который истец требует взыскание задолженности цена работ сторонами не согласована, а потому указанные работы являются дополнительными.

Поскольку работы не согласованы, выполнение указанных работ является предпринимательским риском подрядчика на основании ст. 2 ГК РФ.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом с целью установления стоимости выполненных работ истцом не заявлялось. Объем выполненных работ при расторжении договора сторонами не определен.

Довод ООО "СК Чертоль" о том, что договор до настоящего времени является действующим, отклоняется, поскольку опровергается письмом N 07.06.2012 года N А-08-06-2012-2012, которое соответствует ст. 715 ГК РФ.

Вывод суда о незаключенности договора апелляционный суд считает ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

По встречному иску:

В период действия Договора N 28 (27.08.07 - 04.05.12) ООО "Женева Хаус" перечислило в пользу ООО "СК Чертоль" в качестве платежей по указанному договору денежные средства на общую сумму 869 524 371,27 руб.

Получение указанной суммы от ответчика истец не оспаривает.

При этом, ООО "Женева Хаус" признает выполнение ООО "СК Чертоль" работ на сумму 837 854 085,25 руб.

Суд установил, что сумма перечисленных ответчиком в пользу истца денежных средств превышает стоимость принятых работ на 31 670 286,02 руб.

Наличие неотработанного аванса в указанной сумме подтверждает сам ООО "СК Чертоль" в проекте соглашения о расторжении договора. (т.2 л.д.4).

С 04.05.12 с прекращением Договора N 28 у истца отпало основание для удержания и пользования денежными средствами ответчика в указанной сумме.

Необходимость возврата неотработанного аванса закреплена в п.13.6.5 Договора.

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса подрядчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил требования ООО "Женева Хаус", взыскав с ООО "СК Чертоль" 31 670 286,02 руб.

В связи с расторжением и наличия недостатков, о которых заказчик заявлял в своей переписке, ООО "Женева Хаус" заключил соглашение с ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" от 16.08.12г., по устранению выявленных недостатков.

Во исполнение соглашения ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" были выполнены работы на сумму 25 691 319 руб., что подтверждается сметой, справкой по форме КС-3 от 30.11.12г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.12г. по форме КС-2, а также представленными в дело платежными поручениями. (т.6 л.д.19).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку наличие убытков, размер, противоправные действия подрядчика, взаимосвязь между действиями и наличие убытков материалами дела доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Женева Хаус" о взыскании с ООО "СК Чертоль" убытков в размере 25 691 319 руб.

Довод ООО "СК Чертоль" о нарушении судом норм процессуального права отклоняется, поскольку суд принят два встречных иска, что соответствует ст. 132 АПК РФ, а не уточнения к иску на основании ст. 49 АПК РФ. Норма ст. 132 АПК РФ не ограничивает сторону в количестве встречных требований, которые могут быть заявлены во встречном иске.

Отклоняется ссылка истца на ст. 723 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены на основании ст. 15, 393, 754 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а потому и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-85850/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Чертоль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан