Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-5697/12

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А79-5534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Вячеславовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца - индивидуального предпринимателя Сидорова Эдуарда Анатольевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Корпус-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2013 по делу N А79-5534/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В.

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Эдуард Анатольевич (далее - ИП Сидоров Э.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Вячеславовны (далее - ИП Павлова И.В.) расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 700 руб.

Заявление основано на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2013 по делу N А79-5534/2012 заявление ИП Сидорова Э.А. удовлетворено частично: с ИП Павловой И.В. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Павлова И.В., не согласившись с определением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2013 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к указанию на неразумность взысканных расходов на представителя.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2012 по делу N А79-5534/2012 удовлетворен иск ИП Сидорова Э.П. : с ИП Павловой И.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 643 709 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 решение суда от 28.08.2012 оставлено без изменения.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сидоров Э.П. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Павловой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 700 руб..

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 28.02.2012, заключенный Тарасовым А.М. и ИП Сидоровым Э.А.;

- расходные кассовые ордера от 15.01.2013 N 12 на сумму 40 000 руб. и от 05.03.2012 N 17 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, выразившуюся в составлении искового заявления и представлении интересов доверителя в суде первой инстанции (3 предварительных заседания, 3 судебных заседания), в апелляционной инстанции (1 судебное заседание), учитывая степень сложности рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП Сидорова Э.А. в размере 35 000 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на выводы суда о разумном размере подлежащих взысканию судебных расходов, в апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2013 по делу N А79-5534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова