Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8709/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-64007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Пыжова Ю.А. (доверенность от 12.01.2012 г.), Третьякова Д.П. (доверенность от 27.12.2012 г.)

от ответчика: Пыжова Ю.А, (доверенность от 12.01.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8709/2013) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу N А56-64007/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к СПб ГУП "Петербургский метрополитен"

о понуждении заключить охранное обязательство,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН: 1037843025527, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1) (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (ОГРН: 1027810223407, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.28) (далее - Предприятие) о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Станция метро "Автово (с перронным залом)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, лит. А, к. 2 (согласно приказу КГИОП N 15 от 20.02.2001), на условиях представленного истцом проекта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны представили подписанный протокол разногласий, которым согласовали положения следующих пунктов договора: 2.1, 2.7, 2.18, 8.1.4.

Предприятие указало на то, что условия проекта охранного обязательства в части уплаты штрафных санкций являются кабальными для последнего, а также возражало против размера штрафных санкций, указанного в представленном истцом проекте договора в пунктах 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 договора, ссылался на специфику работы метрополитена, легкодоступность для пассажиров предметов декоративно-прикладного искусства, являющихся предметом охраны, считая, что при определении размера санкции истец не учел условия доступа граждан-пассажиров к предметам охраны, порядок и сроки проведения реставрационных работ в случае повреждения предметов охраны.

Решением от 01.03.2013 г. Предприятие обязано заключить с Комитетом охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия "Станция метро "Автово" (с перронным залом)", площадью 1346,8 кв.м, кадастровый номер 78:8202:6:19, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, лит. А, корпус 2 (согласно приказу КГИОП N 15 от 20.02.2001) на условиях представленного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проекта с учетом следующих редакций:

- пункты 2.1, 2.7, 2.18, 8.1.4 - в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами в ходе судебного разбирательства;

- пункт 3.1 - в следующей редакции:

"В случае, если Пользователь не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1 настоящего охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай нарушения".

- пункт 3.4 - в следующей редакции:

"В случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Пользователь к их исполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый вид работ, который Пользователь не начал выполнять".

- пункт 3.5 - в следующей редакции:

"В случае выполнения работ без разрешения Госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Госорганом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Госоргана любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, а равно использования Памятника и (или) территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 настоящего охранного обязательства, изменения предметов охраны, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай и вид нарушения".

- пункт 3.6 - в следующей редакции:

"В случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений Памятника, включенных в опись предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры, установке любых носителей информации, за исключением информации для пассажиров, связанной с основной деятельностью метрополитена, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай и вид самовольных действий".

Суд, принимая во внимание возражения ответчика против размера штрафных санкций, установленных истцом, пришел к выводу о необходимости их уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части снижения размера неустойки по пунктам 3.1,,3.4, 3.5, 3.6 и принять новый судебный акт, обязав Предприятие заключить охранное обязательство на условиях проекта, представленного истцом, с учетом протокола разногласий. Податель жалобы считает, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которые не подлежат применению в настоящем случае.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Комитета апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Предприятия возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприятию на праве собственности принадлежит здание площадью 1 346,8 кв.м с кадастровым N 78:8202:6:19, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, лит. А, к. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-ВЛ N 462439 от 26.03.2002.

Согласно приказу КГИОП N 15 от 20.02.2001 указанное здание является выявленном объектом культурного наследия "Станция метро "Автово (с перронным залом)".

КГИОП направил в адрес Предприятия проект охранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта с предложением рассмотреть, подписать и вернуть его в Комитет для регистрации.

Отказ Предприятия подписать охранное обязательство на предложенных условиях явился основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая особенности функционального назначения, цели использования и индивидуальные особенности объекта, специфику деятельности ответчика, удовлетворил требования комитета частично, обязав Предприятие заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия на условиях представленного Комитетом проекта, с учетом протокола разногласий, снизив при этом размер неустойки, подлежащий взысканию в случае нарушений, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4, 3.5, 3.6

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что между сторонами имеется преддоговорный спор, который подлежит разрешению в порядке ст. 446 Гражданского кодекса РФ, а заключение охранного обязательства является обязательным в силу ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 51 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 63 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном названным Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Положение).

Таким образом, в отношении вновь выявленных объектов культурного наследия применяется такой же правовой режим, как и для объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Поскольку Предприятие обладает правом собственности в отношении рассматриваемого объекта, то в силу законодательства об охране и использовании памятников оно обязано заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны представили подписанный протокол разногласий, которым согласовали положения пунктов 2.1, 2.7, 2.18, 8.1.4 охранного обязательства, в связи с чем редакция указанных пунктов принята судом в согласованной сторонами редакции.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия возникли в связи с тем, что предприятие возражало против размера штрафных санкций, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 проекта охранного обязательства.

Согласно пункту 3.1 проекта договора в случае, если Пользователь не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в пункте 2.1 настоящего охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Из пункта 3.4 проекта договора следует, что в случае если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана, Пользователь к их исполнению не приступил, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Пользователь не начал выполнять.

В соответствии с пунктом 3.5 проекта договора в случае выполнения работ без разрешения Госоргана, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной Госорганом, силами лица, не имеющего соответствующей лицензии, совершения без разрешения Госоргана любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, а равно использования Памятника и (или) территории в целях, перечисленных в пункте 2.15 настоящего охранного обязательства, изменения предметов охраны, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения.

Пунктом 3.6. проекта договора предусмотрено, что в случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений Памятника, включенных в опись предметов декоративно-прикладного искусства, живописи и скульптуры, установке любых носителей информации, за исключением информации для пассажиров, связанной с основной деятельностью метрополитена, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника, Госорган вправе взыскать с Пользователя штраф в размере 50000 руб. за каждый случай и вид самовольных действий.

Отклоняя доводы Предприятия о недопустимости понуждения общества к заключению охранного обязательства на условиях, предложенных КГИОП, поскольку штрафные санкции не соответствуют размеру нарушений, за которые они установлены, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры порядок и условия их использования устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Статьей 61 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что за нарушение его требований лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры за неисполнение условий охранного обязательства устанавливается неустойка.

Условия охранного обязательства, заключаемого со всеми юридическими и физическими лицами, утверждены распоряжением Комитета по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 N 10-4 "Об утверждении примерных форма охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств".

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором, стороны вправе сами предусмотреть в договоре те или иные размеры штрафных санкций.

В случае несогласования сторонами с условиями договора, касающегося размера неустоек, решение по такому условию может быть принято судом в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при исследовании спорных условий охранного обязательства по указанному объекту культурного наследия, в частности по размеру предлагаемой неустойки, принял во внимание, что размер ответственности, установленный истцом в спорных пунктах, соответствует обычно применяемым по такому роду договорам, на условиях, предложенных КГИОП, заключаются все охранные обязательства, все пользователи и собственники памятников находятся в равных условиях (распоряжение КГИОП от 26.06.2006 N 10-4).

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с особенностями функционального назначения, целями использования и индивидуальными особенности деятельности ГУП "Петербургский метрополитен", нахождением и использованием значительного количества предметов охраны в общедоступных и имеющих большую проходимость местах, что существенно повышает риск повреждения и утраты предмета охраны.

Поскольку Распоряжением комитета от 26.06.2006 N 10-4 утверждены примерные формы охранных обязательств, следовательно, условия этих обязательств могут быть изменены применительно к конкретному объекту культурного наследия.

Пунктом 3 Распоряжения Комитета по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 N 10-4 предусмотрено, что при подготовке охранного обязательства на объект (выявленный объект) культурного наследия или на часть объекта (выявленного объекта) культурного наследия допускается вносить изменения и дополнения в условия, изложенные в примерной форме охранного обязательства, в зависимости от вида объекта (выявленного объекта) культурного наследия, его индивидуальных особенностей, технического состояния, функционального назначения и намечаемого использования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из особенностей функционального назначения, целей использования и с учетом особенностей деятельности ГУП "Петербургский метрополитен" пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций в рамках спорного охранного обязательства.

Указание суда на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как на основание уменьшения размера неустойки, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, между тем, не влияющим на право суда самостоятельно установить размер неустойки при разрешении настоящего спора в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 г. по делу N А56-64007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина