Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-8749/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-36699/2012

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-36699/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Чистоты"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-36699/2012.

Открытым акционерным обществом "Славянка" подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное несвоевременным получением копии решения суда. Также ходатайство мотивировано тем, что ответчик арендовал служебное помещение, на которое зарегистрировал свой юридический адрес, 01.01.2013 договор аренды был расторгнут, однако судебная корреспонденция продолжала поступать на юридический адрес и забиралась сотрудником филиала крайне редко.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21.01.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.02.2013.

Апелляционная жалоба сдана заявителем в Арбитражный суд Краснодарского 22.05.2013, о чем свидетельствует входящий штамп на первом листе жалобы. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по всем известным адресам (в том числе и юридическому) открытого акционерного общества "Славянка" (г. Краснодар, ул. Красная, 79, а/я 56-43; г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3; г. Краснодар, ул. Сормосвская, д. 10/4) и была получена ответчиком 12.12.2012, 14.12.2012, 25.12.2012 (т.1 л.д. 143-145).

В соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал открытое акционерное общество "Славянка" о дате и времени судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, подав апелляционную жалобу, заявитель мог и должен был принять меры по получению информации о движении дела.

По данным картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет обжалуемое решение было опубликовано 23.01.2013. Таким образом, заявитель жалобы мог своевременно ознакомиться с текстом решения от 21.01.2013 и обжаловать его в установленном процессуальным законодательством сроки. Кроме того, представитель ответчика Чахиров Д.П. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Более того, как следует из материалов дела, 01.03.2013 ответчиком в суд первой инстанции было подано заявление о пересмотре решения суда от 21.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, 01.03.2013 обществу было известно о принятом решении, но вместо подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, общество обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Учитывая, что у заявителя с момента получения копии судебного акта имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Славянка" о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой отказать

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1604 от 17.05.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 27 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 23 л., в т.ч. платежное поручение N 1604 от 17.05.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

М.Н. Малыхина