Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2627/13

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А11-8021/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 10 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реомюр", г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2013 по делу N А11-8021/2012, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реомюр" (ОГРН 1073327003969, ИНН 3327831898), мкр. Юрьевец,

об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Владимирской области от 28.08.2012 по делу N 03/2012-ТС,

Заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" (ОГРН 1053301282077, ИНН 3327823181), г. Владимир,

при участии представителей: от заявителя жалобы - Спиридоновой Е.А. по доверенности от 15.04.2013 (сроком на три года); от заинтересованного лица - Грачевой А.Е. по доверенности от 29.10.2012 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Реомюр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Владимирской области от 28.08.2012 по делу N 03/2012-ТС по иску закрытого акционерного общества "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" к обществу с ограниченной ответственностью "Реомюр" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общей сумме 2 007 015 рублей 80 копеек.

ООО "Реомюр" в уточнении к заявлению пояснило, что согласно п. 10.3 договора подряда от 04.02.2011 в случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Владимирской области. Требования ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются внедоговорными. В этой связи указанные требования не вытекают из обязательств по договору подряда и, следовательно, положение о третейской оговорке неприменимо.

Определением от 21.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Реомюр" об оспаривании определения третейского суда об установлении компетенции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу определением от 21.03.2013, общество с ограниченной ответственностью "Реомюр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исходя из буквального толкования норм Федерального закона "О третейских судах" и Арбитражно-процессуального Российской Федерации, нормы, которая бы прямо запрещала обжалование решений о компетенции третейского суда, в указанных законах не существует. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что определение Третейского суда предварительного характера об отсутствии компетенции не может быть обжаловано в арбитражном суде, противоречит закону.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Закрытое акционерное общество "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 10.06.2013 (протокол судебного заседания от 05-10 июня 2013 года).

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Первый арбитражный суд установил, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения)

В данном случае ООО "Реомюр" в суде первой инстанции заявляло требование об отмене определения третейского суда и, следовательно, определение о прекращении производства по делу в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Реомюр" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Реомюр" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реомюр" (ОГРН 1043300600210), г. Владимир, прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реомюр" (ОГРН 1043300600210), г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.05.2013 N 49.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова