Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-15200/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-119489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приор Строймаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-119489/2012, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Приор Строймаш" (ОГРН 1037739383571, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1) к Матющенко Игорю Борисовичу о признании трудового договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца - Олейник О.С. по доверенности от 15.01.2013 б/н;

от ответчика - лично (паспорт), Разенко В.В. по устному ходатайству.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приор Строймаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Матющенко Игорю Борисовичу о признании трудового договора, заключенного с заместителем генерального директора Матющенко И.Б., недействительным в части пунктов: 8.2, 9.1, 9.4, 10.3, 10.6, 10.7, 11.5.

В обоснование иска указано, что названный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Матющенко И.Б. также является участником общества.

Решением от 07.03.2013 по делу N А40-119489/2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сделки, а также возникновении у Общества неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемого договора.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Приор Строймаш" зарегистрировано 12.10.1999 г. Участниками общества являются: Заим Дмитрий Николаевич, размер доли в уставном капитале общества составляет 58%, номинальная стоимость 5 800 руб., Матющенко Игорь Борисович, размер доли в уставном капитале 27%, номинальная стоимость 2 700 руб. и Родионов Владимир Григорьевич, размер доли в уставном капитале 15%, номинальная стоимость 1 500 руб.

Трудовой договор б/н, б/д (т.1. л.д. 30,31) заключен между работодателем ООО "Приор Строймаш", в лице генерального директора Заима Д.Н., и работником Матющенко И.Б. с 01.01.2006 г. (п.1.3. договора).

Истец просит суд признать недействительными отдельные положения данного трудового договора, в том числе, п.8.2. - в части размера должностного оклада, превышающего 3 600 рублей, п.9.1. - в части "ненормированный рабочий день", п.9.4. - в части продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 7 календарных дней, и п.п.10.3, 10.6,.10.7, 11.5 - полностью

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у общества убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с заключением спорного договора, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, истец не представил.

Определением от 3.12.2012 г., суд первой инстанции предложил ООО "Приор Строймаш" представить в судебное заседание следующие документы: заявление Матющенко И.Б. об увольнении с должности заместителя директора Нижегородского филиала ООО "Приор Строймаш" и приказ об увольнении Матющенко И.Б. с должности заместителя директора Нижегородского филиала ООО "Приор Строймаш", расчетный лист, доказательства выплаты денежных средств при увольнении в период с 22 декабря 2005 года по 31 декабря 2005 года; заявление о приеме, как вновь принятого на работу, в должности заместителя генерального директора ООО " Приор Строймаш" Матюшенко И.Б. и иные документы предусмотренные трудовым законодательством; унифицированную форму Т-2 "Личная карточка работника" на Матющенко И.Б., оформленная надлежащим образом; годовые балансы (формы 1,2,3,4,5) за период с 2006 года по 2011 г. и расшифровки по счетам - Основные средства, дебиторы, кредиторы и расшифровка 20 счёту (Главная книга).

Истец представил только копии балансов ООО "Приор Строймаш" (т.4 л.д. 49-144, т. 5 л.д. 1-89). В качестве обоснования невозможности представить остальные документы истец представил в материалы дела акт об утрате документов от 24.12.2012 г. (т.4 л.д. 35), акт об утрате документов от 15.02.2012 г. (т.4 л.д. 40).

Из совокупности указанных обстоятельств не следует, что оспариваемая сделка повлекла возникновение неблагоприятных последствий для истца.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-119489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев