Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5588/13 (ключевые темы: представление интересов - реестр требований кредиторов - юридические услуги - должник - консалтинговые услуги)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-5588/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А50-22561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО "Юридическая фирма "Трутнев и партнеры": Трутнев В.Ю. - директор, паспорт, решение единственного участника N 1/2012 от 11.12.2012;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирская компания" Колесниченко В.А.: Прокопенко И.И., паспорт, доверенность от 06.02.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года о включении требования ООО "ЮФ "Трутнев и партнеры" в сумме 4 520 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела N А50-22561/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (ОГРН 1025900898418; ИНН 5904095090) несостоятельным банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колесниченко В.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

От ООО "Юридическая фирма "Трутнев и партнеры" (далее - ООО "ЮФ "Трутнев и партнеры") 28.01.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 4 520 000 руб. кредиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2013 года требование ООО "ЮФ "Трутнев и партнеры" признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере - 4 520 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель по делу о банкротстве - общество "Бизнес-Альянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и неподтвержденность материалами дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что доводы о несоответствии размера денежного требования фактическому объему оказанных услуг судом проигнорированы и не проверены надлежащим образом; оценка представленных кредитором доказательств произведена судом поверхностно, без сопоставления с иными материалами дела о банкротстве и фактическими обстоятельствами. По мнению апеллянта, выводы суда о необходимости представления последним и временным управляющим доказательств несоразмерности и необоснованности требований кредитора является незаконным.

Также апеллянт ссылается на отсутствие в представленных в материалы дела шести договорах четкого перечня конкретных действий (объем услуг), которые исполнитель обязан совершить по договору, срока действия договоров (кроме одного), конкретные порядок и сроки оплаты, что свидетельствует об их незаключенности. Следовательно, суд должен был, исходя из фактических обстоятельств дела и обычаев делового оборота, достоверно установить какие именно услуги были оказаны, и какова их стоимость.

ООО "ЮФ "Трутнев и партнеры" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Колесниченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Колесниченко В.А. и ООО "ЮФ "Трутнев и партнеры" свои доводы и возражения, изложенные в письменных отзывах поддержали соответственно.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО "ЮФ "Трутнев и Партнеры" заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения общества "ЮФ "Трутнев и партнеры" в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 520 000 руб. неисполнение должником обязательств по договорам на оказание юридических услуг N 19/12 от 23.04.2012, N 30/12 от 13.08.2012, N 34/40 от 31.08.2010, N 30/11 от 05.08.2011, N 41/11 от 21.11.2011, N 61/09 от 17.12.2009.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в заявленной суммой в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮФ "Трутнев и Партнеры" и "Урало-Сибирская компания" был заключен ряд договоров на оказание услуг с отражением прав и обязанностей сторон и прочих условий, в том числе:

- N 19/12 от 23.04.2012, по представлению интересов в арбитражном суде Пермского края и 17 АСС по делу N А50-7309/2012 (л.д. 6-7, том 1) со стоимостью услуг 70 000 руб.;

- N 30/12 от 13.08.2012, по представлению интересов в арбитражном суде Пермского края по делу N А50-11451/2012 (л.д. 9-10, том 1) со стоимостью услуг 30 000 руб.;

- N 34/10 от 31.08.2010, по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Перми, Пермском краевом суде по иску ОАО КБ "Восточный" о взыскании с ООО "Митра" и Девяткова А.А., денежных средств и об обращении взыскания на недвижимое имущество (л.д. 12-13, том 1) со стоимостью услуг 50 000 руб.;

- N 30/11 от 05.08.2011, по представлению интересов в арбитражном суде Пермского края в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу о вынесении решения о государственной регистрации подписанного между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Урало-Сибирская компания" соглашения от 04.04.2011 о расторжении договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 N 691/3 (л.д. 15-16, том 1) со стоимостью услуг 500 000 руб.;

- N 41/11 от 21.11.2011, по представлению интересов в качестве третьего лица в арбитражном суде Пермского края и при необходимости в 17 ААС по делу N А50-20179/2011 о призвании договора аренды N 43 от 01.08.2003 расторгнутым (л.д. 19-20, том 1) со стоимостью услуг 70 000 руб.;

- N 61/09 от 17.12.2009, на предоставление юридических и консалтинговых услуг при проведении в отношении должника ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми выездной налоговой поверки с учетом дополнительного соглашения (л.д. 22-24, том 1) со стоимостью услуг 3 700 000 руб.

Все вышеуказанные договоры являются договорами на оказание услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 779-783 ГК РФ)

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Факт оказания заявителем должнику услуг по указанным договорам в полном объеме подтверждается актами приемки юридических услуг от 29.10.2012, 31.12.2012, 05.04.2012, 15.08.2012, 30.04.2012, 15.06.2012 (л.д. 8, 11, 14, 17, 21, 25) подписанными со стороны заказчика без претензий и замечаний по качеству и объему услуг. Каждый названный акт содержит конкретный перечень осуществленных исполнителем - заявителем требования действий.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены судебные акты, результаты налоговых проверок, подтверждающие участие представителей ООО "ЮФ "Трутнев и партнеры" в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Ленинском районном суде г. Перми, при проведении налоговых проверок в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг (л.д. 71-155, том 1; том 2, 1-30, том 3).

Также из названных актов усматривается, что на момент подписания актов по договорам N 19/12 от 23.04.2012, N 30/12 от 13.08.2012, N 41/11 от 30.04.2012 оплата оказанных услуг не произведена. Оплата услуг оказанных по иным договорам произведена частично, в том числе: по договору N 34/10 от 31.08.2010 - 50 000 руб.; по договору 30/11 от 05.08.2011 - 60 000 руб.; по договору N 61/09 от 17.12.2009 - 200 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты должником оказанных ему обществом "ЮФ "Трутнев и партнеры" услуг в полном объеме по указанным выше договорам в материалах дела не имеется. Иного суду не представлено.

Следовательно, выводы суда об обоснованности заявленного требования в размере 4 520 000 руб. основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договоров на оказание услуг подлежит отклонению.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договоров на оказание услуг, представленных в обоснование данного требования, следует, что стороны согласовали все существенные условия данного вида договора, в данном случае предметом являются услуги по представлению интересов в судах по конкретным делам и искам, а также юридические и консалтинговые услуги при проведении в отношении должника выездной налоговой поверки.

Отсутствие согласования сторонами договора сроков их действия, конкретных условий о порядке и сроках оплаты, на которые ссылается апеллянт, не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и не влекут их незаключенность.

Следовательно, спорные договора заключены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы временного управляющего относительно мнимости спорных договоров ввиду отсутствия доказательств.

Возражения, заявленные в суде первой инстанции, относительно несоответствия размера денежного требования фактическому объему оказанных услуг отклонены судом в связи с полным и всесторонним выяснением обстоятельств по данному делу.

Доказательств несоразмерности и необоснованности требований кредитора ни апеллянтом, ни временного управляющим в суд первой инстанции представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка в жалобе на то, что документы в обоснование возражений были запрошены судом не правомерно, отклоняется в связи с неправильным толкованием норм процессуального права. Заявляя возражения относительно размера требований ООО "ЮФ "Трутнев и партнеры" общество "Бизнес-Альянс" и временный управляющий должника в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должны были документально их обосновать.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения (отмены) определения от 27.03.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу N А50-22561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов