Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-8493/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А42-4482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8493/2013) ООО "Норд Фиш Воронеж"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу N А42-4482/2012 (судья Севастьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "АрктикМорСнаб"

к ООО "Норд Фиш Воронеж"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикМорСнаб": 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кирова, 32/1, 9, ОГРН 1025100844603 (далее - ООО "АрктикМорСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Фиш Воронеж": 394036, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, 43, 1, ОГРН 1073668015090 (далее - ООО "Норд Фиш Воронеж", ответчик) о взыскании 253 024,01 руб. задолженности по оплате поставленной по договору поставки N 3 от 03.03.2009 рыбопродукции.

ООО "Норд Фиш Воронеж" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило к ООО "АрктикМорСнаб" встречный иск о признании договора поставки N 3 от 03.03.2009 (в части товарной накладной от 27.08.2009 N 163) незаключенным.

Решением 01.02.2013 иск ООО "АрктикМорСнаб" удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска ООО "Норд Фиш Воронеж" отказано.

ООО "Норд Фиш Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2013 по делу N А42-4482/2012 и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении иска ООО "АрктикМорСнаб", удовлетворив требования ООО "Норд Фиш Воронеж". Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора не может применяться договорная подсудность, поскольку договор поставки в части товарной накладной N 163 от 27.08.2009 является незаключенным, а заявленная истцом к взысканию сумма может быть предъявлена только в порядке ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между сторонами по делу заключен договора поставки N 3 (л.д.18), в соответствии с которым ООО "АрктикМорСнаб" (поставщик) обязался поставлять, а ООО "Норд Фиш Воронеж" (покупатель) принимать и оплачивать поставленную рыбопродукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отгрузка продукции осуществляется партиями на основании заявки покупателя, передаваемой поставщику в устной или письменной форме.

Пунктом 1.3 договора определено, что окончательный вес и ассортимент товара определяется по факту отгрузки, с оформлением соответствующих документов на передачу товара, а именно: накладной по форме ТОРГ-12 подписанной обеими сторонами и выставлением счета-фактуры в течение 5 дней с даты указанной в накладной.

Стороны по договору также согласовали, что цена товара и общая сумма товара, подлежащая поставке по договору, определяется сторонами в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора. Вместе с тем окончательно согласованная сторонами цена в силу пункта 3.1 договора указывается в накладной.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза и принимается "покупателем" на складе "поставщика", либо в месте, указанном "поставщиком", по накладным, подписываемым обеими сторонами с указанием количества товара - по факту его приемки. При этом договором определено, что после приемки товара, претензии по количеству и качеству "поставщиком" не принимаются.

Во исполнение договора истцом по товарной накладной N 163 от 27.08.2009 (л.д.21-22) отгружено ответчику рыбопродукции на общую сумму 829 000 руб.

Товар ООО "Норд Фиш Воронеж" был принят без претензий и замечаний.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, сумма образовавшейся задолженности перед истцом по оплате поставленного товара составила 253 024,01 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами оплатить поставленный товар (л.д.32-37), однако ответчиком задолженность оплачена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и взыскал заявленную задолженность. Встречный иск суд счел необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Норд Фиш Воронеж" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной (л.д.21-22), содержащей соответствующие отметки о приемке товара, счетом- фактурой (л.д.23), а также платежными поручениями, свидетельствующими об оплате части поставленной продукции (л.д.51-54).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленной истцом товарной накладной ответчиком не представлено.

Довод ответчика о незаключенности договора в части товарной накладной N 163 от 27.08.2009, в связи с чем не может применяться договорная подсудность, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В протоколе согласования N 10 к договору N 3 от 03.03.2009 на поставку рыбопродукции от ООО "АрктикМорСнаб" на ООО "Норд Фиш Воронеж", подписанном сторонами, стороны согласовали наименования рыбопродукции, ее количество и стоимость (л.д.19). В товарной накладной N 163 от 27.08.2009 имеется указание на договор N 3 от 03.03.2009, товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись в товарной накладной и печать.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, товар поставлен истцом и принят ответчиком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания для признания договора не заключенным и неприменения пункта 8 договора, предусматривающего рассмотрения споров в Арбитражном суде Мурманской области.

Довод подателя жалобы относительно того, что протокол согласования не был подписан ответчиком, поскольку стороны договорились уменьшить стоимость поставленной рыбопродукции на сумму настоящего иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.1 договора поставки N 3 от 03.03.2009 установлено, что окончательно согласованная цена указывается в накладной. Таким образом, принимая товар по товарной накладной N 163 от 27.08.2009 на общую сумму 829 000 рублей, ответчик выразил согласие на размер цены поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению, а встречный иск о признании договора поставки N 3 от 03.03.2009 необоснованным.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 февраля 2013 года по делу N А42-4482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Фиш Воронеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина