Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-6118/11

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N А27-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Цыганец З.В. (лично), паспорт, Ковалевской М.В. по доверенности от 28.04.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зои Валерьевны Цыганец (регистрационный номер 07АП-6118/2011(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2012 года (в редакции определения от 02.03.2012 об исправлении арифметической ошибки) (судья Степанова О.И.) по делу N А27-2277/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зои Валерьевны Цыганец (ОГРНИП 304421205800466, ИНН 421200343466) по заявлению конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Зоей Валерьевной Цыганец Надежды Петровны Смоляковой об утверждении начальной цены продажи предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 должник - индивидуальный предприниматель Зоя Валерьевна Цыганец (далее - ИП Цыганец З.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Надежда Петровна Смолякова.

Конкурсный управляющий Смолякова Н.П. обратилась 24.01.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") в размере 20 086 645 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 32, 60, 130, 131, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что залоговым кредитором - ОАО "Россельхозбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ИП Цыганец З.В., разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не возникло. В связи с тем, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, конкурсный управляющий посчитал, что начальная продажная цена предмета залога должна быть утверждена арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 заявление конкурсного управляющего ИП Цыганец З.В. Смоляковой Н.П. удовлетворено.

Установлена начальная продажная цена залогового имущества ИП Цыганец З.В.:

1.		Отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 1139,6кв.м, кадастровый номер 42:26:0201002:1581:2354/1:1000/А с земельным участком общей площадью 3065 кв.м, кадастровый номер 42:26:0201002:1581	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	17 252 215,00 (семнадцать миллионов двести пятьдесят две тысячи двести пятнадцать)
2.		Автомобиль грузовой фургон NISSAN DIESEL, 2003 года выпуска, VIN - отсутствует, N кузова МК25А-04329, N двигателя FE6-601565D. регистрационный знак 0973СЕ42,	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	704 087,00 (семьсот четыре тысячи восемьдесят семь)
3.		Заточный станок ZAKLAD METALOWY, мод. OSW/5A N В80-06-07, производства Италия, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	201 692,00 (двести одна тысяча шестьсот девяносто два)
4.		Форматно-раскроечный станок SIKAR, мод.Воот-3200, N В3400239, производства Германия	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	170 134,00 (сто семьдесят тысяч сто тридцать четыре)
5.
6.
7.		Сверлильно-присадочный станок MAGGI, MOfl.Boring 23 N 1600700073, производства Германия, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	120 106,00 (сто двадцать тысяч сто шесть)
8.		Усозарезной станок Toskar, мод.О-200 N 0051, производства Германия, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	189 858,00 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь)
9		Кромкооблицовочный станок CENISA, мод. ЕР-С, N 763, производства Германия, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	229 581,00 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один)
10.		Фрезерный станок VITAR, мод. RC -91 N 701677, производства Турция, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	101 320,00 (сто одна тысяча триста двадцать)
11.		Копировально-фрезерный станок NEMUS, модЛЧЕ-80 1 N 000087297, производства Турция, 2007 г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	103 104,00 (сто три тысячи сто четыре)
12.		Сверлильно-присадочный станок UNIHOLZ, мод. Mini junior N 3102, производства Италия, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	71 153,00 (семьдесят одна тысяча сто пятьдесят три)
13.		Система аспирации KUFO, мод. UFO 101 А (2000), производства Германия, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	8 160,00 (восемь тысяч сто шестьдесят)
14.		Система аспирации KUFO, мод. UFO 101 А (2000), производства Германия, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	8 160,00 (восемь тысяч сто шестьдесят)
15.		Система аспирации KUFO, мод. UFO 102 В, производства Германия, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	10 380,00 (десять тысяч триста восемьдесят)
16.		Система аспирации KUFO, мод. UFO 102 В, производства Германия, 2007 г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	10 380,00 (десять тысяч триста восемьдесят)
17.		Система аспирации ЗАО темп. мод. ПП 2000, производства Германия, 2007 г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	8 880,00 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят)
18.		Компрессор СБ 4/С-150 АВ 510 (АВ150/510) V 400/Aguilon/, производства Турция, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	17 134,00 (семнадцать тысяч сто тридцать четыре)
19.		Компрессор СБ 4/С-150 АВ 510 (АВ150/510) V 400/Aguilon/, производства Турция, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	17 134,00 (семнадцать тысяч сто тридцать четыре)
20.		Компрессор СБ 4/С-150 АВ 510 (АВ150/510) V 400/Aguilon/, производства Турция, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	17 134,00 (семнадцать тысяч сто тридцать четыре)
21.		Промышленная машина FY 5318 головка, производства Китай, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	9 186,00 (девять тысяч сто восемьдесят шесть)
22.		Промышленная машина FY 5318 головка, производства Китай, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	9 186,00 (девять тысяч сто восемьдесят шесть)
23.		Промышленная машина FY 5318 головка, производства Китай, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	9 186,00 (девять тысяч сто восемьдесят шесть)
24.		Промышленная машина FY 5318 головка, производства Китай, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	9 186,00 (девять тысяч сто восемьдесят шесть)
25.		Промышленная машина FY 5318 головка, производства Китай, 2007г.в.	Кемеровская область г. Ленинск -Кузнецкий, ул. Партизанская N 55	9 186,00 (девять тысяч сто восемьдесят шесть)

в общей сумме 19 998 977 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012, ИП Цыганец З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно занижен размер суммы оценки имущества должника - здания общей площадью 1139,6кв.м., кадастровый номер 42:26:0201002:1581:2354/1:1000/А с земельным участком общей площадью 3065 кв. м., кадастровый номер 42:26:0201002:1581 по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская, 55, а также магазина общей площадью 763,6кв.м., расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 84а.

Заявитель апелляционной жалобы считает невозможным дать объективную оценку правильности акта оценки в отношении иного заложенного имущества, поскольку в надлежащем порядке указанный акт не был вручен должнику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения в судебном заседании 28.02.2012 заявления конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, поскольку материалы дела N А27-2277/2011 были направлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой на судебный акт, вынесенный в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Цыганец З.В. Смолякова Н.П. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, указал, что считает необоснованными доводы заявителя в части установления начальной продажной цены магазина общей площадью 763,6кв.м., расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 84а, поскольку оспариваемым определением начальная продажная цена на магазин не устанавливалась ввиду того, что данное имущество находится в залоге у другого кредитора; утверждение заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении для ознакомления отчета об оценке имущества должника не соответствует действительности, так как ИП Цыганец З.В. была ознакомлена с отчетом на собрании кредиторов от 26.01.2012 и копия отчета ей направлена по почте 20.01.2012.

По мнению конкурсного управляющего, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что не мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде.

Конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Зыганец З.В. -Смолякова Н.П., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Должник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в части, просил отменить определение суда в части утверждении начальной продажной цены здания общей площадью 1139,6кв.м., кадастровый номер 42:26:0201002:1581:2354/1:1000/А с земельным участком общей площадью 3065кв.м., кадастровый номер 42:26:0201002:1581 по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская, 55, полагая, что начальная продажная цена заложенного имущества ранее была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 по делу N А27-2867/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ИП Цыганец З.В. определениями суда от 29.04.2011, от 14.07.2011, от 15.07.2011 требования ОАО "Россельхозбанк" в общем размере 6 796 713,80 руб. основного долга и 2 372 474,50 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортных средств (по договору залога N 085601/0012-4 от 08.02.2008), техники, оборудования (по договору залога N 085601/0048-5 от 18.09.2008), недвижимости (ипотеки) (по договору залога N 085601/0048-7 от 11.12.2008).

Конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Цыганец З.В. - Смолякова Н.П. обратилась в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", в размере рыночной его стоимости, определенной в отчете оценщика N 02-12-11 от 15.12.2011.

Утверждая предложенную конкурсным управляющим ИП Цыганец З.В. - Смоляковой Н.П. начальную продажную цену здания общей площадью 1139,6кв.м., кадастровый номер 42:26:0201002:1581:2354/1:1000/А с земельным участком общей площадью 3065 кв. м., кадастровый номер 42:26:0201002:1581 по адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Партизанская, 55, являющегося предметом залога, в размере 17 252 215 руб., суд первой инстанции неверно исходил из того, что эта цена была определена на момент рассмотрения дела независимым оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, так как суд не учел возражения должника, а также то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 по делу N А27-2867/2010, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, начальная продажная цена указанного имущества при его реализации была установлена в размере 32 032 000 руб. Мотивы, по которым суд счел возможным изменить начальную продажную цену заложенного имущества, утвержденную судом в рамках дела NА27-2867/2010, в обжалуемом определении не приведены, что не соответствует п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае изменение установленной вступившим в законную силу судебным актом начальной цены продажи имущества направлено на изменение материально-правового требования, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вне установленной процессуальным законодательством процедуры арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте (ч. 2 ст. 69 настоящего Кодекса).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеется основание для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе применительно к обжалуемой части определения, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2012 года в обжалуемой части по делу N А27-2277/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Зоей Валерьевной Цыганец Надежды Петровны Смоляковой об утверждении начальной цены продажи предмета залога - отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1139,6кв.м., кадастровый номер 42:26:0201002:1581:2354/1:1000/А с земельным участком общей площадью 3065кв.м., кадастровый номер 42:26:0201002:1581 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев