Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 16АП-316/09

г. Ессентуки

10 июня 2013 г.

Дело N А63-4705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кюрджиевой Джулиеты Константиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-4705/2008 (судья Безлепко В.В.)

по заявлению Кюрджиевой Джулиеты Константиновны, г. Ставрополь о пересмотре определения суда от 18.09.2012 по новым обстоятельствам по делу А63-4705/2008

по заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь, Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентхауз", г. Ставрополь,

к Кюрджиевой Джулиете Константиновне, г. Железноводск, пос. Иноземцево,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; Калита Жанна Александровна, г. Ставрополь; Шаповалова Лидия Филипповна, г. Ставрополь; Мельникова Зоя Тихоновна, г. Ставрополь; Жданкина Ирина Анатольевна, г. Ставрополь; Мазур Светлана Борисовна, г. Ставрополь; Большаков Николай Александрович, г. Ставрополь; Чеплакова Ольга Владимировна, г. Ставрополь; Блиндур Елена Андреевна, г. Ставрополь; Навозова Людмила Сергеевна, г. Ставрополь; Поречный Виктор Григорьевич, г. Ставрополь; Марченко Александр Алексеевич, г. Ставрополь; Дронов Андрей Александрович, г. Ставрополь; Миронова Виктория Александровна, г. Ставрополь; Юшков Николай Иванович, г. Ставрополь; Галустян Рита Владимировна, г. Ставрополь; Шаповалов Николай Алексеевич, г. Ставрополь; Макаров Дмитрий Федорович, г. Ставрополь; Решетняк Михаил Константинович, г. Ставрополь; Панасенко Наталья Вячеславовна, г. Ставрополь; Романенко Лилия Петровна, г. Ставрополь; Мазур Анатолий Федорович, г. Ставрополь; Руденко Светлана Александровна, г. Ставрополь; Мироненко Николай Николаевич, г. Ставрополь; Калита Анатолий Александрович, г. Ставрополь; Абрамченко Валентина Анатольевна, г. Ставрополь; Соловьев Александр Георгиевич, г. Ставрополь; Тютюнникова Наталья Павловна, г. Ставрополь; Жердева Наталья Петровна, г. Ставрополь; Ганциевская Светлана Ивановна, г. Ставрополь; Устинов Леонид Иванович, г. Ставрополь; Добровольская Евгения Владимировна, г. Ставрополь; Письменная Евгения Геннадьевна, г. Ставрополь; Грызлов Евгений Александрович, г. Ставрополь;

о признании недействительным права собственности Кюрджиевой Д. К. на общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 года за N 26-26-12/096/2007-885; о передаче в собственность муниципального образования г. Ставрополя общежития по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв. м., с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А.; признании права муниципальной собственности на помещения общежития,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по приватизации имущества треста "Гидроспецмонтажконструкция" от 16.10.1992 N 776 в части включения в уставный капитал предприятия общежития, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66 (далее - общежитие) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Рентхауз" передать в муниципальную собственность общежитие; а также о признании недействительным права собственности ООО "Рентхауз" на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены граждане: Мазур С.Б., Калита Ж.А., Жданкина И.А., Шаповалова Л.Ф., Калита А.А., Мельникова З.Т., Большаков Н.А., Чеплакова О.В., Блиндур Е.А., Навозова Л.С., Поречный В.Г., Марченко А.А., Дронов А.А., Миронова В.А., Юшков Н.И., Галустян Р.В., Шаповалов Н.А., Макаров Д.Ф., Решетняк М.К., Панасенко Н.В., Романенко Л.П., Мазур А.Ф., Руденко С.А., Мироненко Н.Н., Абрамченко В.А., Соловьев А.Г., Тютюнникова Н.П., Жердева Н.П., Ганциевская С.И., Устинова Л.И., Добровольская Е.В., Письменная Е.Г., Грызлов Е.А.

Определением от 25.09.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, согласно которому требования прокурора заявлены о признании недействительным права собственности Кюрджиевой Д.К. на общежитие с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2007 за N 26-26-12/096/2007-885 и о передаче общежития в собственность муниципального образования г. Ставрополь.

Суд привлек к участию в деле в качестве истца администрацию города Ставрополя с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на спорные помещения, и с согласия истца вторым ответчиком - Кюрджиеву Д.К.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Ставропольского края отказано исходя из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования администрации города Ставрополя удовлетворены, на спорные помещения общежития признано право муниципальной собственности. Решение мотивировано тем, что приватизация общежития АООТ "Гидроспецмонтажреконструкция" произведена с нарушением требований закона, ввиду чего последующие сделки по реализации объекта недвижимости являются ничтожными, не влекущими юридических последствий в виде перехода права собственности к приобретателям. Суд пришел к выводу о том, что общежитие подлежало передаче соответствующему Совету народных депутатов, отклонив довод о пропуске администрацией срока исковой давности, который следует исчислять с момента регистрации предпринимателем Кюрджиевой Д.К. права собственности, т.е. с 28.02.2008.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания муниципальной собственности на помещения общежития и взыскания с Кюрджиевой Д.К. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей. В удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя о признании права муниципальной собственности на помещения общежития отказано. По мнению суда, вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, который администрацией не заявлен. Срок исковой давности истек с момента совершения сделки приватизации в 1993 году.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу N А63-4705/2008 отменено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 11 ноября 2009 года N ВАС-13972/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-4705/2008-С1-35 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

19.07.2012 Кюрджиева Джулиета Константиновна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 14749/11.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 производство по заявлению Кюрджиевой Джулиеты Константиновны, г. Ставрополь о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по делу А63 - 4705/2008-С1 прекращено.

Данное определение оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2013.

06 февраля 2013 года Кюрджиева Джулиета Константиновна повторно обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Согласно доводам заявителя, вновь открывшимся и существенным по делу N А63-4705/2008 обстоятельством является не примененная в деле N А63-4705/2008 правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева" с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с жалобой ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт". Заявитель указывает, что суд применил нормы права в истолковании, расходящимся с конституционно-правовым толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Применение норм права, признанных неконституционными, или которым Конституционным судом Российской Федерации дано конституционно-правовое толкование, в расхождение с таким толкованием влечет признание решение суда незаконным. Заявитель считает, что указанные обстоятельства являются основанием пересмотреть решение суда как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам в соответствии с ранее принятыми постановлениями Конституционного суда Российской Федерации.

Заявление от 06.02.2013 возвращено заявителю определением от 11.02.2013.

27.02.2013 заявитель Кюрджиева Д.К. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а именно определения от 18.09.2012 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 заявление Кюрджиевой Джулиеты Константиновны, г. Ставрополь о пересмотре определения суда от 18.09.2012 по новым обстоятельствам по делу N А63-4705/2008 возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.03.2013 по делу N А63-4705/2008, Кюрджиева Джулиета Константиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2013 о возвращении заявления о пересмотре определения от 18.09.2012 по делу N А63-4705/2008 отменить и рассмотреть заявление по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-4705/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 21.02.2013, производство по заявлению Кюрджиевой Д.К. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель обратился в суд 19.07.2012, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (13.07.2009), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление о восстановлении срока не поступило. Истечение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу является достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поданному на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса. При этом прекращая производство по заявлению, суд указал, что заявление не подлежало принятию ввиду пропуска срока.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определением от 18.09.2012 существо спора по делу А63-4705/2008 не затронуто, судебного акта, отменяющего или изменяющего решение суда не принято, и обоснованно возвратил Кюрджиевой Д. К. заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-4705/2008 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-4705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.Н. Годило О.В. Марченко