Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15983/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СК"Альтара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2013 г. по делу N А40-389/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-3),

по иску ООО "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1053244128794)

к ООО "СК"Альтара" (ОГРН 1113256002023)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Остапенко А.В. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (далее - ООО"ИнвестСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК"Альтара" (далее - ООО"СК"Альтара") 14 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"СК"Альтара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом в нарушение норм процессуального права не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, кроме того, заявитель указывает на то, что работы по договорам выполнены на настоящий момент.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 21 от 28.02.11 и N 22 от 02.03.11, согласно условиям которых субподрядчик обязался на свой риск выполнить по заданию генподрядчика с использованием собственных и (или) привлеченных сил, материалов и средств, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работы, предусмотренные п 1.1 договоров.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно порядку, определенному сторонами, истцом были перечислены ответчику по договорам субподряда N 21 от 28.02.11 и N 22 от 02.03.11 денежные средства на общую сумму 14 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты, а также предоставлено материалов на общую сумму 707 521,12 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанное обстоятельство также подтверждено актами сверки взаимных расчетов, составленных по состоянию на 30.06.12 и подписанных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями п. 3.1. договора субподряда N 21 от 28.02.2011, срок выполнения работ по договору определен 15 сентября 2012 г.

Согласно требованиям п. 3.1 договора субподряда N 22 от 02.03.2011 срок выполнения работ по договору определен 31 июля 2012 г.

Как верно указано судом первой инстанции, и предусмотрено п. 2.4. договоров, сдача-приемка выполненных работ (этапов) оформляется двухсторонним актом (КС-2) не позднее 15 числа месяца выполнения работ.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств, предусмотренных пунктами п.п. 4.1.5., 4.1.9. договоров, указанный порядок не соблюден, исполнительная документация в срок истцу не предоставлена.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, у истца возникло право требовать расторжения контракта в порядке ст.450 ГК РФ.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке предусмотрено также пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с указанными положениями, а также п.п. 7.1 договоров истцом в адрес ответчика направлены письма от 03.08.2012 N 06/08, от 17.09.2012 N 11/09, согласно которым истец отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату неосвоенных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с указанным, поскольку перечисленные денежные средства не были освоены ответчиком в полном объеме, доказательств их возврата истцу суду не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных по договорам денежных средств в размере 14 500 000 руб. и стоимости представленного материала на сумму 707 521 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы выполнены в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, судом отклоняется, поскольку в материалы де не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Довод заявителя о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК"Альтара" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-389/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК"Альтара" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК"Альтара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова